ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2006 Справа N 15-9/216-04-7069
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 06.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді - Овечкіна В.Е.
суддів: Чернова Є.В., Цвігун В.Л.
розглянув касаційну скаргу Дочірнього підприємства Юридичної
компанії "Юніком-Південь"
на постанову від 06.09.05 Одеського апеляційного
господарського суду
у справі N 15-9/216-04-7069 господарського суду Одеської
області
за позовом Дочірнього підприємства Юридичної компанії
"Юніком-Південь"
до Представництва по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради
3-ті особи, які не заявляють самостійні вимоги на стороні
відповідача
1. Одеська міська рада
2. ЗАТ "Пасаж"
про спонукання виконати певні дії
У справі взяли участь представники сторін:
від позивача: не з'явилися
від відповідача: не з'явилися
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.07.05 у
задоволенні позовних вимог відмовлено з огляду на
необгрунтованість позовних вимог (суддя В.Петров).
Постановою Оденського апеляційного господарського суду від
06.09.05 рішення місцевого суду від 26.07.05 залишено без змін з
тих же підстав (колегія суддів у складі: Тофана В.М. -
головуючого, суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.).
В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення та
постанову попередніх інстанцій, прийняти нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити. Скаржник посилається на порушення
судами норм матеріального права, а саме, не застосування ст. 513
ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
відповідно якої правочин, щодо зміни
кредитора у зобов'язанні, повинний вчинятися у такій саме формі,
що й правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право
вимоги за яким передається новому кредиторові.
Скаржник вважає, що суд, зазначивши про те, що відбулася
заміна кредитора у зобов'язанні шляхом правонаступництва, не
звернув увагу на те, що фактично відбулася заміна орендодавця.
Відповідачем не було надано суду угоду підписану ЗАТ "Пасаж" про
заміну орендодавця. Рішення Одеської міської ради N 1921 від
18.11.04 не є такою угодою
Також судами не застосовано ст.ст. 520 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
відповідно до якої боржник у зобов'язанні може бути змінений іншою
особою лише за згодою кредитора, а позивач такої згоди не давав.
Договір оренди від 25.07.97 є двосторонній, а чинним
законодавством не передбачено автоматичної заміни кредитора.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет
надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної
оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм
процесуального права, згідно з вимогами ст. 111-5 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів дійшла
висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Відповідно ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, переглядаючи у касаційному порядку судові
рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Попередні судові інстанції встановили наступне.
Між орендним підприємством виробничого об'єднання готельного
господарства міста та ВКФ "Юніком-Південь" укладено договір оренди
нежилого приміщення б/н від 25.07.97, розташованого за адресою
м. Одеса, вул. Дерибасовська, 33/ вул. Преображенська, 34, а
01.10.97 доповнення до нього.
Згідно п. 1.1. Статуту ЮК "Юніком-Південь" дочірне
підприємство є правонаступником Виробничо-комерційної фірми
"Юніком-Південь", що підтверджується її статутом (а.с.62).
02.09.02 Представництво по управлінню комунальною власністю
Одеської міської ради та Виробничо-комерційною фірмою
"Юніком-Південь" укладено додаткове погодження до договору оренди
нежилого приміщення, яким погодили здійснення заміни у тексті
договору оренди нежилого приміщення назви орендодавця з орендного
підприємства виробничого об'єднання готельного господарства міста
на Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради. Додаткове погодження є невід'ємною частиною договору
оренди нежилого приміщення від 25.07.97.
Рішенням Одеської міської ради N 11921-XXIV "Про надання
згоди на вступ до господарського товариства від 18.11.03, надано
згоду на вступ Одеської міської ради до ЗАТ "Пасаж" з внеском до
статутного фонду у вигляді будівлі готелю "Пасаж", розташованої за
адресою м. Одеса, вул. Преображенська, 34.
16.07.2004 створено господарське товариство ЗАТ "Пасаж",
співзасновником якого є Одеська міська рада.
Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської
міської ради повідомило листом N 01-15/878 від 12.08.2004 ВКФ
"Юніком-Південь" про те, що функції орендодавця згідно договору
оренди б/н від 25.07.1997 передано ЗАТ "Пасаж", який є новим
власником орендованої будівлі.
Відповідно до п. 3.4 договору оренди від 25.07.1997 у випадку
реорганізації, ліквідації або зміни власника орендованого
приміщення, зобов'язання за даним договором оренди переходять до
нового оперативного керуючого приміщенням або власника.
Статтею 23 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна"
( 2269-12 ) (2269-12)
визначено, що передача майна в оренду не припиняє
права власності на це майно. В разі переходу права власності до
інших осіб договір оренди зберігає чинність для нового власника.
Відповідно п. 2 ст. 512 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок
правонаступництва.
Згідно ст. 1 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
підприємства, установи,
організації мають право звертатися до господарського суду за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, позивачем не
доведено, що відповідачем здійснено одностороннє припинення
зобов'язань по договору оренди нежилого приміщення, зокрема,
зобов'язань по прийманню орендної плати.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що
прийняті попередніми судовими інстанціями судові рішення
обгрунтовані та підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Юридичної компанії
"Юніком-Південь" залишити без задоволення, а постанову від
06.09.05 Одеського апеляційного господарського суду та рішення
господарського суду Одеської області від 26.07.05 у справі
N 15-9/216-04-7069 господарського суду Одеської області - без
змін.
Головуючий В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун