ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2006 Справа N 09/292
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 02.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі:
суддя Селіваненко В.П. - головуючий
судді: Джунь В.В. і Львов Б.Ю.
розглянув касаційну скаргу Черкаської міської ради,
м. Черкаси (далі - міська рада)
на окрему ухвалу господарського суду Черкаської області від
22.04.2005 та постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 22.08.2005
зі справи N 09/292
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Фірма Акант+К", м. Черкаси (далі - ТОВ "Фірма Акант+К")
до редакції газети "Місто", м. Черкаси (далі - Редакція) та
міської ради
про спонукання опублікувати спростування та відшкодування
моральної шкоди
Судове засідання проведено за участю представників сторін:
міської ради - не з'явився,
ТОВ "Фірма Акант+К" - Шемчук І.В.
редакції - не з'явився
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий
господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.04.2005
провадження в даній справі припинено.
Водночас названим судом винесено окрему ухвалу від 22.04.2005
(суддя Курченко Н.М.), згідно з якою суд ухвалив "про вищевказані
(в даній ухвалі) порушення законів України повідомити сесію
Черкаської міської ради для прийняття відповідних мір реагування,
передбачених Законом України "Про статус депутатів місцевих рад"
( 93-15 ) (93-15)
та Законом України "Про місцеве самоврядування
в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, про що повідомити господарський суд до
01 липня 2005 року".
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 22.08.2005 (колегія суддів у складі:
Мостова Г.І. - головуючий, судді Корсакова Г.В. і Мамонтова О.М.)
зазначену окрему ухвалу залишено без змін.
У винесенні оскаржуваної окремої ухвали та прийнятті
оскаржуваної постанови попередні судові інстанції виходили,
зокрема, з того, що з боку міської ради в особі її посадових осіб,
міського голови та депутатів мала місце дискредитація
господарюючого суб'єкта (ТОВ "Фірма Акант+К") шляхом поширення
через газету "Місто", засновником якої є міська рада, неправдивих
відомостей, пов'язаних з діяльністю названого Товариства, які
завдали шкоди його діловій репутації, тобто наявний склад
правопорушення, передбаченого статтею 8 Закону України "Про захист
від недобросовісної конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
.
У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України
міська рада просить скасувати оскаржувані окрему ухвалу суду
першої інстанції та постанову апеляційної інстанції. Скаргу
мотивовано тим, що попередніми судовими інстанціями помилково не
застосовано положення статті 19 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, статей 24 і 42 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ) (280/97-ВР)
, статті 33 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі - ГПК України) та
порушено статтю 90 названого Кодексу - винесено окрему ухвалу без
вирішення спору по суті; крім того, оскаржувані окрему ухвалу і
постанову прийнято стосовно прав і обов'язків міського голови,
якого не було залучено до участі у справі.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і місце
розгляду касаційної скарги.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими
інстанціями фактичних обставин правильність застосування ними норм
матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про необхідність скасування оскаржуваних
судових рішень з урахуванням такого.
Судовими інстанціями у справі встановлено, що:
- до господарського суду першої інстанції надійшов позов ТОВ
"Фірма Акант+К" про зобов'язання Редакції опублікувати в місячний
строк з дня набрання законної сили судовим рішенням спростування
інформації, яка не відповідає дійсності та поширена у публікації
газети "Місто" від 01.09.2004 N 36 у рубриці "Життя міста ..." під
заголовком "Мешканці вулиці Хоменка вимагають захисту своїх
інтересів", та про стягнення 130 350 грн. на відшкодування
моральної шкоди;
- провадження зі справи припинено не підставі пункту 1
частини першої статті 80 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
у зв'язку з тим,
що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;
- у розгляді справи виявлено порушення законності з боку
депутата міської ради Горкун В.І., голови міської ради
Волошина А.Б. та недоліки в діяльності Редакції, які призвели до
порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача зі
справи, що виявилося в такому:
01.09.2004 в газеті "Місто" за N 36 було вміщено статтю під
зазначеним заголовком й без підпису, в якій наводилися відомості
щодо використання ТОВ "Фірма Акант+К" у процесі виробництва
продукції сировини з інфекційних відділень лікарень, СІЗО та
тубдиспансерів, а також про те, що задіяна в процесі виробництва
вода витікає на вулицю і що назване товариство не має відповідних
дозволів та погоджень на виробництво;
Редакція і головний редактор газети не розглянули в
установленому порядку заяву ТОВ "Фірма Акант+К" про опублікування
спростування, не надали відомостей про автора публікації, у
зв'язку з чим назване товариство зверталося з позовом до
загального суду, до господарського суду, і лише під час розгляду
справи останнім з'ясувалося, що автором є депутат міської ради
Горкун В.І. Він подав письмове звернення до Редакції, в якому взяв
на себе відповідальність за інформацію, вміщену в газеті, однак
Редакція повідомила про це тільки під час розгляду справи
господарським судом;
- після публікації в газеті "Молодь Черкащини" від 12.08.2004
N 33 матеріалу під рубрикою "Провінційна хроніка (локальна війна)"
статті під заголовком "Депутат героїчно бореться з виробництвом
матраців" (в якій повідомлялося про зловживання депутатськими
повноваженнями з боку депутата міської ради Горкуна В.І. при
розгляді скарг мешканців щодо діяльності ТОВ "Фірма Акант+К")
Горкун В.І., користуючись статусом депутата міської ради, здійснив
розгляд листа мешканців будинків NN 20, 22, 24 по вул. Хоменка в
м. Черкаси від 26.11.2003 щодо діяльності ТОВ "Фірма Акант+К",
допоміг громадянам скласти відкритого листа до головного редактора
газети "Молодь Черкащини", в якому від імені мешканців названої
вулиці викладено прохання припинити свавілля керівництва названого
товариства, дати правову оцінку діям редакції газети та її
кореспондента; оскільки редакцією газети "Молодь Черкащини" даного
відкритого листа не було опубліковано, депутат міської ради
Горкун В.І. звернувся до міського голови Волошина А.Б. з
депутатським зверненням від 26.08.2004;
- на виконання цього звернення без перевірки достовірності
викладених у ньому фактів відповідні матеріали було надіслано до
газети "Місто", і заступник міського голови листом від 07.09.2004
N 6410-01-2 повідомив депутата Горкуна В.І. про те, що згідно з
його клопотанням колективного листа мешканців будинків NN 18, 20,
22, 24 по вул. Хоменка в м. Черкаси опубліковано в газеті "Місто";
- за твердженням керівника позивача зі справи, проблеми у ТОВ
"Фірма Акант+К" виникли після того, як він звернувся до міської
влади з питання щодо продажу підприємству земельної ділянки, та
відмови продажу підприємства іншому підприємцеві;
- засновником та вищим органом управління Редакції є міська
рада;
- Редакція, головний редактор газети "Місто", депутат міської
ради Горкун В.І. не надали фактичних даних на підтвердження
достовірності опублікованих у названій газеті відомостей щодо
діяльності ТОВ "Фірма Акант+К";
- діяльність названого товариства систематично контролюється
службами екологічного, санітарного, природоохоронного контролю та
нагляду, про що свідчать акти відповідних перевірок, в яких
відсутні відомості, зазначені в газетній публікації;
- після залучення місцевим господарським судом 16.03.2005 як
другого відповідача у справі міської ради міський голова
Волошин А.Б. 24.03.2005 "направляє до державного управління
екології та природних ресурсів, міської СЕС, міжрайонного
природоохоронного прокурора про організацію чергової комплексної
перевірки ТОВ "Фірма Акант+К" (цитується за текстом оскаржуваних
судових рішень).
Відповідно до частини першої статті 90 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд, виявивши при вирішенні
господарського спору порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи, організації, державного чи
іншого органу, виносить окрему ухвалу.
У пункті 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду
України від 02.12.1992 N 01-6/1444 ( v1444800-92 ) (v1444800-92)
"Про практику
застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу
України" наведено таке: "В окремій ухвалі має бути зазначено закон
чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт
тощо), вимоги яких порушень, і в чому саме полягає порушення ...
Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально
конкретними і реальними для виконання".
Оскаржувані окрему ухвалу та постанову мотивовано посиланням
на статті 8 і 26 Закону України "Про захист від недобросовісної
конкуренції" ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
(далі - Закон).
Статтею 8 Закону ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
передбачено, що дискредитацією
господарюючого суб'єкта (підприємця) є поширення у будь-якій формі
неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою
чи діяльністю господарюючого суб'єкта (підприємця), які завдали
або могли завдати шкоди діловій репутації господарюючого суб'єкта
(підприємця). Згідно з статтею 26 Закону у разі встановлення факту
дискредитації господарюючого суб'єкта (підприємця) Антимонопольний
комітет України, його територіальні відділення мають право
прийняти рішення про офіційне спростування за рахунок порушника
поширених ним неправдивих, неточних або неповних відомостей у
строк і спосіб, визначені законодавством або цим рішенням.
З покладеними в основу оскаржуваних судових рішень мотивами
та висновками погодитись не можна з огляду на таке.
Стаття 25 Господарського кодексу України ( 436-15 ) (436-15)
визначає
конкуренцію у сфері господарювання як змагання між суб'єктами
господарювання, що забезпечує завдяки їх власним досягненням
здобуття ними певних економічних переваг, внаслідок чого споживачі
та суб'єкти господарювання отримують можливість вибору необхідного
товару і при цьому окремі суб'єкти господарювання не визначають
умов реалізації товару на ринку.
Аналогічне за змістом визначення поняття економічної
конкуренції (конкуренції) наведено в статті 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" ( 2210-14 ) (2210-14)
.
Відповідно до преамбули Закону ( 2210-14 ) (2210-14)
він визначає
правові засади захисту господарюючих суб'єктів (підприємців) і
споживачів від недобросовісної конкуренції.
Недобросовісною конкуренцією згідно з частиною першою
статті 1 Закону ( 2210-14 ) (2210-14)
є будь-які дії у конкуренції, що
суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у
підприємницькій діяльності.
Однак з установлених попередніми судовими інстанціями
обставин жодним чином не вбачається наявності у спірних
правовідносинах взагалі будь-якої економічної конкуренції в
розумінні наведених приписів Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
, Закону України "Про захист економічної конкуренції"
( 2210-14 ) (2210-14)
чи Закону ( 236/96-ВР ) (236/96-ВР)
, в тому числі й
недобросовісної. Відтак у попередніх судових інстанцій не було
правових підстав для кваліфікації дій міської ради як
правопорушення, передбаченого статтею 8 Закону. Отже, ця норма
неправильно застосована ними у розгляді справи, що, в свою чергу,
потягло й неправильне застосування судом першої інстанції
статті 90 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права згідно з частиною першою
статті 111-10 ГПК України є підставою для скасування судового
рішення.
Керуючись статтями 111-7 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Окрему ухвалу господарського суду Черкаської області від
22.04.2005 та постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 22.08.2005 зі справи N 09/292 скасувати.
Суддя В.Селіваненко
Суддя В.Джунь
Суддя Б.Львов