ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2006 Справа N 07/1246
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 06.04.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т.Б.Дроботової - головуючого, Н.О.Волковицької, Л.І.Рогач
за участю представників:
позивача:
- Яцюк В.І - дов. від 14.12.2005 року
- Батрак В.І.
відповідачів:
- не з'явились (про час і місце судового засідання
повідомлені належно);
- не з'явились (про час і місце судового засідання
повідомлені належно)
третьої особи не з'явились (про час і місце судового
засідання повідомлені належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Рось"
на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 04.10.2005 року
у справі N 07/1246 господарського суду Черкаської області
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю "Рось"
до
- Державної податкової інспекції у м. Черкаси
- Відділення державного казначейства у м. Черкаси
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Нейрон-2001"
про витребування 60000 грн.
В С Т А Н О В И В:
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Рось" звернулось до господарського суду Черкаської області з
позовом про витребування від державної податкової інспекції у
м. Черкаси майна, що перебуває в її незаконному володінні, а саме:
60 000 грн., що належать позивачу та перебували на розрахунковому
рахунку ПП "Нейрон-2001".
Позовні вимоги мотивовано невиконанням ПП "Нейрон-2001" умов
договору купівлі-продажу, в зв'язку з чим воно не набуло права
власності на кошти, перераховані йому в якості оплати. За таких
обставин позивач вважає, що органом державної податкової служби в
рахунок погашення податкового боргу ПП "Нейрон-2001" безпідставно
стягнуто кошти, що належать СТОВ "Рось".
Рішенням господарського суду Черкаської області від
27.04.2005 р. (суддя Дорошенко М.В.) у задоволенні позовних вимог
відмовлено в повному обсязі з тих мотивів, що позивач не довів
своє право власності на грошові кошти, які є предметом
віндикаційного позову, а відповідачем здійснювалось стягнення
власних коштів ПП "Нейрон-2001", що надійшли на його рахунок за
встановлених Цивільним кодексом Української РСР ( 1540-06 ) (1540-06)
підстав.
Постановою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 04.10.2005 р. (головуючий -
Самусенко С.С., судді - Поліщук В.Ю., Шевченко В.Ю.) рішення
місцевого суду скасовано частково в зв'язку з не залученням до
участі у справі в якості відповідача органу, що здійснює
повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів -
відділення державного казначейства у м. Черкаси; у задоволенні
позовних вимог як щодо першого, так і щодо залученого апеляційним
судом відповідача відмовлено повністю з тих самих підстав, що і
судом першої інстанції.
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю
"Рось" подало до Вищого господарського суду України касаційну
скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду, в якій просить скасувати судові рішення,
прийняті по даній справі, та задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначив про
порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
положень статті 13 та частини 1 статті 50 Закону України "Про
власність" ( 697-12 ) (697-12)
, що визначають об'єкти права приватної
власності та право власника на повернення належного йому майна з
чужого незаконного володіння, та норм процесуального права, що
передбачають всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому
процесі всіх обставин справи.
Відповідачі та третя особа не надіслали відзиви по суті
касаційної скарги та не скористалися правом на участь
представників в судовому засідання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутніх в
судовому засіданні представників позивача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна
інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи
перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або
постанові господарського суду чи відхилені ним. вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази.
Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи
апеляційного господарського суду або постанови апеляційного суду є
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи
процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами
першої та апеляційної інстанцій, позивачем та третьою особою на
стороні відповідача - ПП "Нейрон-2001" - було укладено договір
купівлі-продажу аміачної селітри від 07.03.2002 р. та договір
купівлі-продажу аміачної води від 07.03.2003 р. на умовах
попередньої оплати.
Платіжним дорученням від 11.03.2002 р. N 35 позивач
перерахував контрагенту за договорами купівлі-продажу 60 000 грн.
в оплату рахунку N 987 від 07.03.2002 р. за аміачну воду та
аміачну селітру.
20.03.2002 р. на вимогу державної податкової інспекції у
м. Черкаси з рахунку ПП "Нейрон-2001" в доход бюджету перераховано
190 840 грн. вказане перерахування, на думку позивача, є
неправомірним, оскільки здійснено після його звернення до
банківських установ про повернення 60 000 грн., як помилково
сплачених, та про не здійснення видаткових операцій з рахунку
ПП "Нейрон-2001" в межах 60 000 грн.
З огляду на зміст правовідносин сторін, як таких, що виникли
на підставі договорів купівлі-продажу, судами застосовано норми
цивільного законодавства, що регулювали взаємні права та обов'язки
сторін, які випливають з договору купівлі-продажу, а саме:
підстави набуття права власності на грошові кошти, строк та
спосіб, у який має бути виконано зобов'язання, наслідки його
невиконання однією із сторін.
Також судами визначено обраний позивачем спосіб захисту
порушеного права як віндикаційний позов та проаналізовано
наявність у позивача права власності на предмет позову.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з
висновку про відсутність у позивача права власності на кошти,
сплачені контрагенту на підставі договорів купівлі-продажу, та про
визначення такими, що виходять за межі даного спору, відносин між
ПП "Нейрон-2001" та податковим органом щодо сплати належних
податків та зборів до державного бюджету.
Висновок суду відповідає нормам чинного законодавства, що
регулюють спірні правовідносини.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про власність"
( 697-12 ) (697-12)
грошові кошти є об'єктами права приватної власності, а
за частиною 1 статті 50 вказаного Закону власник має право
вимагати повернення свого майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до статті 398 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
, право володіння виникає на підставі договору з
власником або особою, якій майно було передано власником, а також
на інших підставах, встановлених законом.
Право органу податкової служби вживати заходи для погашення
податкового боргу платників податків передбачено Законами України
"Про державну податкову службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
та "Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Відповідно до статті 387 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) (435-15)
власник має право витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Із змісту статті ( 435-15 ) (435-15)
випливає, що віндикаційний позов
може бути пред'явлено тільки на захист права власності на річ, яка
визначена індивідуально і дає змогу довести власнику, що об'єктом
права власності позивача є саме це майно. Грошові кошти за поданим
позовом визначено лише родовими ознаками, що унеможливлює
задоволення віндикаційних позовних вимог.
За статтею 389 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
можливість витребування грошових коштів залежить від
добросовісності набувача; якщо набувач є добросовісним, то від
нього не можуть бути витребувані гроші, а також цінні папери на
пред'явника.
Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 29.12.1976 р. N 11 ( v0011700-76 ) (v0011700-76)
"Про судове
рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини
справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
На підставі викладеного колегія суддів вважає, що спір був
розглянутий судом з всебічним, повним та об'єктивним дослідженням
обставин справи та вирішений відповідно до норм чинного
законодавства.
Твердження заявника про порушення місцевим та апеляційним
судами законодавства України про власність спростовуються вище
викладеними положеннями чинного законодавства.
Інші наведені у касаційній скарзі доводи стосуються оцінки
обставин справи та виходять за межі перегляду справи у касаційній
інстанції.
Керуючись статтями 43, 111-7, пунктом 1 статті 111-9,
статтями 111-10, 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Рось" залишити без задоволення.
Постанову від 04.10.2005 р. Київського міжобласного
апеляційного господарського суду у справі N 07/1246 господарського
суду Черкаської області залишити без змін.
Головуючий Т.Дроботова
Судді: Н.Волковицька
Л.Рогач