ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2006 Справа N 4/44-пн
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 02.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Дерепи В.І.
суддів: Грека Б.М., Стратієнко Л.В.
з участю представників:
позивача: Лещенко Л.В.
відповідача: Білецький О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна",
регіонального відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області
на рішення господарського суду Херсонської області від
08 серпня 2005 р.,
та постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 18 жовтня 2005 р.
у справі N 4/44-пн
за позовом регіонального відділення Фонду державного майна
України по Херсонській області
до приватної виробничо-комерційної фірми "Пані Крістіна"
про виселення з нежилого приміщення, стягнення 10 460,28 грн.
неустойки та 11 289,1 грн. збитків
В С Т А Н О В И В:
У січні 2004 р. позивач звернувся в суд з позовом ПВКФ "Пані
Крістіна" про виселення з орендованого приміщення, що знаходиться
за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 161 у зв'язку з
закінченням договору оренди від 15.05.2003 р. N 150-23-065 та
стягнення на підставі ст. 785 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
914,56 грн.
неустойки за користування майном за час прострочення.
У серпні 2005 р. позивач збільшив позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача 10 460,28 грн. неустойки та 11 289,1 грн.
збитків.
Рішенням господарського суду Херсонської області від
08.08.2005 р. (суддя Гридасов Ю.В.) позов задоволено частково.
Постановлено виселити ПВКФ "Пані Крістіна" з нежилого вбудованого
приміщення, яке розташоване на першому поверсі, площею 425,4 кв. м
та у підвалі, площею 457,2 кв. м п'ятиповерхового жилого будинку
за адресою: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 161 та зобов'язано
ПВКФ "Пані Крістіна" оформити повернення вказаного приміщення на
користь регіонального відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області за актом приймання-передачі.
У задоволенні позовних вимог про стягнення 10 460,28 грн.
неустойки та 11 289,1 грн. збитків відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
18.10.2005 р. (головуючий - Мірошниченко М.В., судді -
Кричмаржевський В.А., Радченко О.П.) рішення господарського суду
Херсонської області від 08.08.2005 р. змінено, резолютивну частину
викладено в новій редакції. Стягнуто з ПВКФ "Пані Крістіна" на
користь Державного бюджету України 10 460,28 грн. неустойки, в
частині стягнення 11 289,1 грн. збитків відмовлено.
В касаційній скарзі ПВКФ "Пані Крістіна", посилаючись на
неправильне застосування норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, просить скасувати постановлені у справі
судові рішення та передати справу на розгляд до суду першої
інстанції.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області, посилаючись в касаційній скарзі на
неправильне застосування норм матеріального права, просить
скасувати постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 18.10.2005 р. в частині відмови у стягненні 11 289,1 грн.
збитків та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути
вказану суму збитків.
У відзиві на касаційну скаргу ПВКФ "Пані Крістіна"
регіональне відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області просить залишити її без задоволення.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що
касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до ст. 763 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
договір найму
укладається на строк, встановлений договором.
Ст. 785 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що у разі
припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням
нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі.
Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у
розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом,
15.05.2003 р. між позивачем (орендодавцем) і відповідачем
(орендарем) було укладено договір оренди державного майна
N 150-23-065 строком до 31.12.2003 р., за яким позивач передав
відповідачеві в оренду нежиле вбудоване приміщення, розташоване на
першому поверсі, площею 425,4 кв. м та у підвалі, площею
457,2 кв. м п'ятиповерхового жилого будинку за адресою: м. Херсон,
вул. 40 років Жовтня,161, який не ввійшов до статутного фонду
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", але знаходиться у нього на
балансі.
Цього ж дня було підписано акт приймання Цпередачі
приміщення, тобто передача предмету оренди була здійснена
сторонами відповідно до приписів ст. 795 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
.
Відповідно до п. 10.5 договору листом від 15.12.2003 р.
N 03-3492 позивач повідомив про припинення дії договору з
01.01.2004 р. у зв'язку з закінченням строку договору та зазначив
про необхідність повернення орендованого майна за актом
приймання-передачі.
За таких обставин суд на підставі укладеного між сторонами
договору оренди, ст. 785 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
, ст. 27 Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позовних
вимог про виселення відповідача з орендованого приміщення.
При цьому суд ретельно перевірив доводи відповідача про те,
що регіональне відділення Фонду державного майна України по
Херсонській області є неналежним позивачем та на підставі наявних
у справі доказів прийшов до правильного висновку, що вказані
доводи є неспроможними, оскільки на час розгляду справи в суді
спірне приміщення до комунальної власності у встановленому порядку
не було передане, а тому відповідно до п. 1.4 Положення про
управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів
господарських товариств у процесі приватизації, але перебуває на
їх балансі", затвердженого наказом Фонду державного майна України
та Міністерства економіки України від 19.05.1999 р. N 908/68
( z0414-99 ) (z0414-99)
, саме позивач є належним орендодавцем приміщення, яке
було предметом оренди і доводи касаційної скарги відповідача в цій
частині висновків суду не спростовують.
Також суд апеляційної інстанції з урахуванням усіх обставин,
що мають значення для справи та їх належної правової оцінки
відповідно до приписів ч. 2 ст. 785 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
стягнув
з відповідача за час прострочення, вказаний позивачем - з
01.01.2004 р. по 01.07.2004 р. неустойку у розмірі подвійної плати
за користування річчю у розмірі 10 460,28 грн.
Разом з тим не можна погодитись з висновками господарських
судів в частині відмови у стягненні з відповідача 11 289,1 грн.
збитків, які визначені позивачем у розмірі неотриманої ним
орендної плати за час фактичного користування відповідачем
приміщенням після закінчення договору оренди з 01.07.2004 р. по
01.08.2005 р.
Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК України ( 436-15 ) (436-15)
до складу
збитків включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на
який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі
належного виконання зобов'язання другою стороною.
Суд не мотивував чому позивач не мав права розраховувати на
те, що відповідач, користуючись орендованим приміщенням після
закінчення договору оренди має сплачувати за це плату, яку він
сплачував під час дії договору оренди та не зазначив на підставі
якої норми закону відповідач звільняється від оплати за
користування приміщенням після закінчення строку дії договору
оренди.
За таких обставин постановлені у справі судові рішення в
частині відмови у стягненні 11 289,1 грн. збитків підлягають
скасуванню з передачею справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід врахувати викладене,
більш ретельно з'ясувати правові підстави позовних вимог про
стягнення 11 289,1 грн. та залежно від встановленого і відповідно
до вимог закону вирішити спір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України П О С Т А Н О В И В:
касаційні скарги приватної виробничо-комерційної фірми "Пані
Крістіна", регіонального відділення Фонду державного майна України
по Херсонській області задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 08 серпня
2005 р. та постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 18 жовтня 2005 р. у справі за N 4/44-пн в частині відмови у
стягнення збитків у сумі 11 289,1 грн. скасувати і справу в цій
частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі суду.
В решті рішення господарського суду Херсонської області від
08 серпня 2005 р. та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 18 жовтня 2005 р. у справі за N 4/44-пн
залишити без змін.
Головуючий В.І.Дерепа
Судді Б.М.Грек
Л.В.Стратієнко