ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2006 Справа N 16/4032
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Дерепи В.І.,
суддів: Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою відповідальністю "Італхолод"
на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 17.10.2005 року
у справі N 16/4032
за позовом компанії "Pridek Marketing Ltd"
до
- приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Віко",
- відділу державної виконавчої служби Черкаського міського
управління юстиції,
- товариства з обмеженою відповідальністю "Італхолод" треті
особи
- товариство з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фортуна",
- акціонерний комерційний банк "Інтеграл"
про визнання права власності на майно та виключення майна з
під арешту
за участю представників сторін:
від позивача - Князьський О.С.
відповідачів - Горєлов О.Л.
третіх осіб - не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 17 жовтня 2005 року (судді О.Мамонтова, Г.Мостова,
О.Агрикова) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю
"Італхолод" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
строку на подання апеляційної скарги і повернуто її скаржнику.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю
"Італхолод", не погоджуючись з прийнятим по справі судовим актом,
просить його скасувати, посилаючись на неправильне застосування
судом норм процесуального права, зокрема, статті 93 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, статті 129 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, а справу направити для розгляду по суті до
Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи
і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
Київським міжобласним апеляційним господарським судом норм
процесуального права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж
перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок повернення апеляційної скарги судом регламентується
статтею 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть за
собою повернення апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до
пункту 4 частини першої зазначеної статті апеляційна скарга
повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання
про його відновлення.
Із змісту зазначеної норми випливає, що суд апеляційної
інстанції вправі повернути подану з порушенням встановленого
строку апеляційну скаргу у разі відсутності відповідного
клопотання про відновлення пропущеного строку.
За наявності такого клопотання суду необхідно розглянути його
до вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до
провадження та винести ухвалу про відновлення пропущеного строку
або про відхилення такого клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду
Черкаської області від 6 вересня 2005 року у справі була
виготовлена і направлена сторонам 7 вересня 2005 року, а копію
ухвали скаржник отримав 13 вересня 2005 року.
За правилами статті 85 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвала господарського суду Черкаської області
від 6 вересня 2005 року набрала законної сили 17 вересня
2005 року.
Встановивши, що заявником апеляційну скаргу подано 22 вересня
2005 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 93
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
апеляційної інстанції повернув її позивачу без розгляду на
підставі статей 53, 86, 93, 97 Господарського процесуального
кодексу України.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення пропущеного строку здійснюється
господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.
До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання
заявником рішення місцевого господарського суду із запізненням.
Отже, вирішуючи питання про дотримання скаржником порядку
подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд мав
звернути увагу на цю обставину.
За таких обставин колегія суддів вважає, що Київський
міжобласний апеляційний господарський суд не з'ясував в повній
мірі всіх обставин подання апеляційної скарги, що призвело до
помилкової оцінки у визначенні поважності причини пропуску строку,
встановленого для її подання, а отже і можливості його
відновлення.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 - 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
"Італхолод" задовольнити.
Ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 17 жовтня 2005 року у справі N 16/4032 скасувати, а
справу передати до Київського міжобласного апеляційного
господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий, суддя В.Дерепа
Суддя Б.Грек
Суддя Л.Стратієнко