ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2006 Справа N 17/221-04-6226
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Щотки С.О.
суддів: Мележик Н.І. (доповідач), Подоляк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
- Українсько-Британського спільного підприємства "Компанія
"МЕМ Лтд"
- Відділу державної виконавчої служби Ширяєвського районного
управління юстиції Одеської області
на рішення господарського суду Одеської області від
08.12.2004 року
та постанову Одеського апеляційного господарського суду від
17.05.2005 року
та касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби
Ширяєвського районного управління юстиції Одеської області
на окрему ухвалу Одеського апеляційного господарського суду
від 17.05.2005 року
у справі N 17/221-04-6226
за первісним позовом Акціонерного поштово-пенсійного банку
"Аваль" в особі Одеської обласної філії АППБ "Аваль"
до
- Відділу державної виконавчої служби Ширяєвського районного
управління юстиції Одеської області
- Українсько-Британського спільного підприємства "Компанія
"МЕМ Лтд",
- Приватного підприємства "Світанок",
про виключення майна з акту опису і арешту,
за зустрічним позовом
- Відділу державної виконавчої служби Ширяєвського районного
управління юстиції Одеської області
до
- Приватного підприємства "Світанок",
- Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в особі
Одеської обласної філії АППБ "Аваль",
про визнання договорів застави недійсними,
за участю представників:
позивача - не з'явились,
відповідача 1 - Михайлова Н.М.,
відповідача 2 - не з'явились,
відповідача 3 - не з'явились,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2004 р. акціонерний поштово-пенсійний банк "Аваль"
звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про
виключення заставленого майна з акту опису й арешту, складеного
ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області.
В процесі розгляду справи до участі у справі в якості
відповідачів залучені ПП "Світанок" та Українсько-Британське
спільне підприємство "Компанія "МЕМ Лтд".
16.09.2004 р. відділом державної виконавчої служби
Ширяївського районного управління юстиції Одеської області до
господарського суду Одеської області подано зустрічну позовну
заяву з вимогою визнати недійсними договори застави від
20.04.2004 р. б/N та від 20.05.2004 р. N 010/03-1/9/1, укладені
між АППБ "Аваль" в особі Одеської філії та ПП "Світанок".
Рішенням господарського суду Одеської області від
08.12.2004 р. (суддя Зуєва Л.Є.), первісний позов задоволено та
постановлено: виключити майно, належне ПП "Світанок", заставлене
АППБ "Аваль" за договором застави без номера від 20.04.2004 р. у
вигляді товарів в обігу, а саме: соняшника, врожаю 2004 р. від
сівби з полів N 6, 8 площею 225 га по ціні 600 грн. за 1 тонну
вартістю 133800 грн. та за договором застави N 010/03-1/9/1 від
20.05.2004 р., у вигляді товарів в обігу, а саме зерно озимого
ячменю врожаю 2004 р. від сівби з полів N 10, 12 площею 80 га
кількістю 156,8 тонн по ціні 250 грн. за 1 тонну вартістю
39200 грн., зерно ярого ячменю врожаю 2004 р. від сівби з полів
N 5, 6, 7, 8, 9, 14 площею 300 га кількістю 588 тонн по ціні
250 грн. за 1 тонну вартістю 14700 грн. з акту опису й арешту
майна серія АА N 628012 від 22.06.2004 р., складеного державним
виконавцем Шлапак В.М. відділу ДВС Ширяївського районного
управління юстиції Одеської області. Крім того, на користь
позивача з відповідачів пропорційно стягнуто витрати по сплаті
державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено повністю.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від
17.05.2005 р. (судді: Андрєєва Е.І., Мацюра П.Ф.,
Ліпчанська Н.В.), рішення господарського суду Одеської області від
08.12.2004 р. змінено в частині покладення судових витрат на
сторони. В решті - рішення залишено без змін.
17.05.2005 р. Одеським апеляційним господарським судом, в
порядку ст. 90 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
винесено окрему ухвалу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Одеської
області від 08.12.2004 р., постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.05.2005 р. та окремою ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від 17.05.2005 р.,
Українсько-Британське спільне підприємство "Компанія "МЕМ Лтд" та
ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції Одеської області
звернулися до Вищого господарського суду України з касаційними
скаргами. Українсько-Британське спільне підприємство "Компанія
"МЕМ Лтд" просить суд касаційної інстанції постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 17.05.2005 р. скасувати
повністю, рішення господарського суду Одеської області від
08.12.2004 р. скасувати в частині задоволення первісного позову і
відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення,
яким у позові АППБ "Аваль" щодо виключення майна з акту опису й
арешту відмовити, а зустрічний позов ВДВС Ширяївського РУЮ
Одеської області щодо визнання недійсними договорів застави
задовольнити, посилаючись при цьому на порушення судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права.
ВДВС Ширяєвського районного управління юстиції Одеської
області, у своїх касаційних скаргах, просить Вищий господарський
суд України рішення, постанову та ухвалу, винесені у справі
N 17/221-04-6226 скасувати повністю прийнявши нове рішення про
відмову у задоволенні первісного позову та задоволення
зустрічного. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на
те, що господарськими судами першої та апеляційної інстанцій
неправильно застосовані норми матеріального та процесуального
права, що призвело до прийняття незаконних судових актів.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги,
заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним
господарськими судами норм матеріального та процесуального права,
вважає, що касаційна скарга Українсько-Британського спільного
підприємства "Компанія "МЕМ Лтд" задоволенню не підлягає, а
касаційна скарга відділу державної виконавчої служби Ширяєвського
районного управління юстиції Одеської області підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд
визнає, що рішення або постанова господарського суду прийняті з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Матеріали справи свідчать про те, що суди першої та
апеляційної інстанцій в порядку ст.ст. 4-3, 4-7, 43 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
повно та об'єктивно розглянули в судовому процесі всі
обставини справи в їх сукупності, дослідили подані в обґрунтування
своїх вимог і заперечень докази сторін.
Так, як встановлено судами попередніх інстанцій та свідчать
матеріали справи, 26.12.2002 р. між ПП "Світанок" та АППБ "Аваль"
укладено кредитний договір N 010/01-1/425 зі строком сплати
кредиту та відсотків за його користування до 26.12.2003 р.
У зв'язку з загибеллю врожаю та неможливістю розрахуватися за цим
договором, 25.12.2003 р. між тими ж сторонами укладено додаткову
угоду до кредитного договору, в якій сторони встановили строк
погашення кредиту до 02.10.2004 р.
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором
та додатковою угодою до нього, між сторонами укладено договори
застави: б/N від 20.04.2004 р. на весь урожай соняшника на площі
225 га. та N 010/03-1/9/1 від 20.05.2004 р. на весь урожай озимого
та ярого ячменю на полях площею 80 та 300 га.
Не зважаючи на те, що поля ПП "Світанок" перебували у заставі
АППБ "Аваль", ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області 21.06.2004 р.
винесено постанову про звернення стягнення на майно ПП "Світанок",
а 22.06.2004 р. описано та накладено арешт на зернові культури на
полях ПП "Світанок" NN б/N, 6, 7, 8, 9, 10, 15, 16 на підставі
виконавчого напису нотаріуса, виданого 15.05.2004 р. про стягнення
з ПП "Світанок" на користь Українсько-Британського СП "МЕМ Лтд"
заборгованості за простим векселем N 753288230291 на суму
115 074,04 грн.
Згідно зі ст. 546 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
виконання
зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 572 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
передбачено, що в силу
застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання
боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено
законом (право застави).
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо
інше не передбачено законом чи договором.
В зв'язку з невиконанням умов кредитного договору у
визначений термін у позивача виникло передбачене законом право
звернення стягнення на заставлене майно. Проте, реалізувати
зазначене право банк був не в змозі, у зв'язку з описом та арештом
заставленого майна ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного
висновку про правомірність та обґрунтованість вимог АППБ "Аваль"
щодо виключення з опису та арешту заставленого майна.
Також вірним, та таким, що ґрунтується на нормах закону є
висновок місцевого господарського суду, підтриманий судом
апеляційної інстанції, про відмову у визнанні недійсними договорів
застави від 20.05.2004 р. N 010/03-1/9/1 та б/N, укладених між
АППБ "Аваль" в особі Одеської філії та ПП "Світанок", оскільки
ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області, відповідно до вимог ст. 33
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, не надано доказів обґрунтування своїх
вимог.
Так, ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської області, звертаючись до
місцевого господарського суду з вимогою про визнання недійсними
договорів застави від 20.05.2004 р. N 010/03-1/9/1 та б/N,
укладених між АППБ "Аваль" в особі Одеської філії та ПП
"Світанок", вважав їх фіктивними та такими, що вчинені без наміру
створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином,
правочин вчинено з метою приховати майно від кредиторів.
Статтею 12 Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
визначено
вимоги до змісту договору застави.
У договорі застави повинно бути зазначено найменування,
місцезнаходження сторін, суть забезпеченої заставою вимоги, її
розмір і строк виконання зобов'язання, опис предмета застави, а
також будь-які інші умови відносно яких за заявою однієї із сторін
повинна бути досягнута угода.
Пунктами 1 і 2 договорів застави N 010/03-1/9/1 та б/N від
20.05.2004 року АППБ "Аваль" забезпечив предметом застави - майном
у вигляді товарів в обігу, а саме: зерно озимого ячменю
майбутнього урожаю, який очікувався у 2004 р. від сівби з полів
N 10, 12 площею 80 га кількістю 156,8 тонн по ціні 250 грн. за
1 тонну вартістю 39 200 грн., зерно ярого ячменю майбутнього
урожаю, який очікувався у 2004 р. від сівби з полів N 5, 6, 7, 8,
9, 14 площею 300 га кількістю 588 тонн по ціні 250 грн. за 1 тонну
вартістю 147 000 грн., соняшник, який очікувався у 2004 р. від
сівби з полів N 6, 8 площею 225 га по ціні 600 грн. за 1 тонну
вартістю 133 800 грн., своєчасне повернення кредиту боржником
ПП "Світанок" в сумі 180 000 грн. за кредитним договором
N 010/03-1/425.
Згідно п. 5 цих же договорів застави застоводержатель має
право задовольнити за рахунок заставленого майна свої вимоги у
повному обсязі.
Викладені умови договору застави містять усі істотні умови,
необхідні для цієї категорії договорів згідно вимог ст.ст. 3, 12
Закону України "Про заставу" ( 2654-12 ) (2654-12)
.
Оскільки застава має похідний характер від забезпеченого нею
зобов'язання (ст. 3 Закону ( 2654-12 ) (2654-12)
), умови договору застави
можуть бути викладені як безпосередньо в тексті цього договору,
так і шляхом відсилання до умов договору, із якого виникає основне
зобов'язання, що забезпечується заставою. У даній справі основне
зобов'язання виникає із кредитного договору, який був предметом
розгляду і дослідження суду, а тому висновок судових інстанцій
щодо відсутності підстав для визнання договорів застави недійсними
є обґрунтованим.
Відтак висновки судів першої та апеляційної інстанцій,
викладені у рішенні та постанові, відповідають чинному
законодавству, а тому підстави для зміни або скасування зазначених
процесуальних документів відсутні.
Разом з тим, з метою усунення порушень законності та
недоліків, виявлених при вирішенні господарського спору, керуючись
ст. 90 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Одеський апеляційний господарський
суд 17.05.2005 р. виніс окрему ухвалу, яку надіслав обласному
управлінню юстиції, щодо дій ВДВС Ширяївського РУЮ Одеської
області з приводу безпідставного виконання рішення загального суду
від 17.12.2004 р. при наявності рішення господарського суду і
запропонував вжити відповідних заходів.
Згідно з Законом України "Про судоустрій України" від
07.02.2002 р. N 3018-III ( 3018-14 ) (3018-14)
господарський суд здійснює не
тільки розгляд справ, що виникають між юридичними особами,
державними та іншими органами, але й виконує превентивну роботу по
впливу, з допомогою окремих ухвал, на організації, які порушують
законодавство.
Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності
умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
- виявлення при
вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу.
Проте, колегія суддів вважає, що висновок суду апеляційної
інстанції про безпідставне виконання виконавчою службою рішення
загального суду від 17.12.2004 р. є помилковим, оскільки державний
виконавець відділу ДВС Ширяївського РУЮ діяв в межах повноважень,
наданих Законом України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
, а
тому ухвала Одеського апеляційного господарського суду від
17.05.2005 р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Українсько-Британського спільного
підприємства "Компанія "МЕМ Лтд" залишити без задоволення.
Касаційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Ширяєвського районного управління юстиції Одеської області
задовольнити частково.
Рішення господарського суду Одеської області від
08.12.2004 року та постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 17.05.2005 р. залишити без змін.
Окрему ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від
17.05.2005 р. у справі N 17/221-04-6226 скасувати.
Головуючий, суддя С.Щотка
Судді Н.Мележик
О.Подоляк