ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.12.2005 Справа N 35/410-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 16.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Т. Дроботової - головуючого Л. Рогач В. Шаргала
за участю представників:
позивача - не з'явилися (про час і місце судового засідання
повідомлено належно)
відповідача - не з'явилися (про час і місце судового
засідання повідомлено належно)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства "Дарт"
на ухвалу від 02.09.2005 р. Харківського апеляційного
господарського суду
у справі N 35/410-05 господарського суду Харківської області
за позовом Підприємства "Інваспектр" Харківського відділення
ВГО "Союз організацій інвалідів України"
до Приватного підприємства "Дарт"
про стягнення 440389 грн.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 12.08.2005 р. господарським судом Харківської
області прийнято до розгляду позовну заяву Підприємства
"Інваспектр".
Крім того, у пункті 5 цієї ухвали зазначено про задоволення
клопотання позивача про забезпечення позову, у зв'язку з чим було
накладено арешт на грошові кошти та майно Приватного підприємця
"Дарт".
ПП "Дарт" подало апеляційну скаргу на ухвалу від
12.08.2005 р., проте, ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.09.2005 р. було відмовлено у прийнятті
вказаної апеляційної скарги з огляду на вимоги статей 64, 106
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у
зв'язку з тим, що оскарження ухвали про порушення провадження у
справі не передбачено вказаним Кодексом.
ПП "Дарт" подало до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 02.09.2005 р., просить її скасувати як
таку, що не відповідає нормам процесуального права, зокрема,
статті 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заявник звертає увагу суду, що зміст апеляційної скарги
містив, зокрема, вимогу щодо скасування вжитих судом першої
інстанції заходів до забезпечення позову у вигляді накладення
арешту на грошові кошти відповідача на підставі приписів
статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, за якими передбачено право на оскарження ухвали про
забезпечення позову.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності застосування Харківським
апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.
Ухвалюючи оскаржувану ухвалу, Харківський апеляційний
господарський суд виходив з того, що стаття 64 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою регламентовано
порядок порушення провадження у справі, не передбачає можливості
оскарження ухвали, винесеної з цього питання.
Проте, зазначений висновок суду апеляційної інстанції
суперечить пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
, а також положенням Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно з зазначеною нормою Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
учасникам судового процесу забезпечується право на апеляційне та
касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених
законом.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом.
Проте, приписи статті 67 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
такого випадку для ухвал про заходи до
забезпечення позову не містить.
Натомість, відповідно до статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд
виносить ухвалу про порушення провадження у справі, якою одночасно
застосовує заходи до забезпечення позову. Зазначена норма
кореспондується з нормою пункту 10 статті 65 цього Кодексу, згідно
з якою господарський суд з метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення спору вчиняє дії по підготовці справи до
розгляду, зокрема, вирішує питання про вжиття заходів до
забезпечення позову.
А за приписами статті 67 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено.
Відтак, аналіз перелічених процесуальних норм показує, що
ухвала про порушення провадження у справі з одночасним вжиттям
заходів до забезпечення позову є нерозривною процесуальною дією і
не може розцінюватися як два самостійних акти - окремо щодо
порушення провадження у справі і щодо вжиття заходів до
забезпечення позову.
Тому Харківський апеляційний господарський суд в оскарженій
ухвалі помилково вважає, що ухвала про порушення провадження у
справі у даному випадку не підлягає оскарженню.
Беручи до уваги, що в даному випадку за апеляційною скаргою
ПП "Дарт" оскаржувалась ухвала Харківського господарського суду
від 12.08.2005 р. саме в частині вжиття заходів до забезпечення
позову, Харківський апеляційний господарський суд помилково
відмовив в прийнятті апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню як незаконна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65, 67 106,
пунктом 1 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу від 02.09.2005 р. Харківського апеляційного
господарського суду у справі N 35/410-05 господарського суду
Харківської області скасувати, справу направити до Харківського
апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного
провадження.
Головуючий суддя Т.Дроботова
Судді Л.Рогач
В.Шаргало