ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.12.2005 Справа N 10/205-пд
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дерепи В.І.
суддів: Грека Б.М. - (доповідача у справі) Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "ЕК Херсонобленерго"
на постанову Запорізького апеляційного господарського суду
від 16.09.05
у справі N 10/205-пд
господарського суду Херсонської області
за позовом Приватної фірми "Троль"
до Відкритого акціонерного товариства "ЕК Херсонобленерго"
про спонукання до виконання умов договору
за участю представників від:
позивача - Балаянц В.І. (дов. від 07.12.05)
відповідача - Пономарьов П.О. (дов. від 09.12.05)
В С Т А Н О В И В:
Запорізьким апеляційним господарським судом була винесена
постанова від 21.01.05, якою рішення господарського суду
Херсонської області від 13.10.04 у даній справі скасовано, в
первісному позові відмовлено; зустрічний позов задоволено,
стягнуто з ПФ "Троль" на користь ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" суму
23528,26 грн. вартості недоврахованої електроенергії та судові
витрати.
В травні 2005 відповідач звернувся до Запорізького
апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови
від 21.01.05 у справі за нововиявленими обставинами. Як на
підставу задоволення заяви ПФ "Троль" послався на те, що як
вбачається з листа Департаменту електроенергетики від 26.04.05
N 32-01/7-818, акт про порушення N 020405 від 28.02.04 та акт
експертизи лічильника N 74/03 від 25.03.04, на підставі яких була
прийнята постанова, складено з порушеннями чинного законодавства.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від
16.09.05 змінено постанову цього ж суду від 21.01.05 та стягнуто з
ВАТ "Херсонобленерго" на користь ПФ "Троль" 23528,00 грн. вартості
недоврахованої електроенергії, 395,42 грн. держмита.
В обґрунтування постанови суд послався на те, що відповідач надав
належні докази того, що документи, на яких ґрунтується постанова
визнані незаконними.
Не погоджуючись з постановою, ВАТ "ЕК "Херсонобленерго"
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 16.09.05 та залишити без змін
постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
21.01.05. Касаційна скарга мотивована тим, що на думку скаржника,
обставини, на які посилався ПФ "Троль", не є нововиявленими та
суттєво не впливають на оцінку обставин справи.
Також скаржник звертає увагу суду на те, що 25.05.05 між
ПФ "Троль" та ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" укладено угоду N 2186/1
про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості,
відповідно до якої, заявник визнав в повному обсязі заборгованість
за спожиту електроенергію перед ВАТ "ЕК "Херсонобленерго",
відповідно до акту про порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) (z0417-96)
N 020405 від
28.02.05, та зобов'язувався щомісячно протягом 4 місяців
перераховувати на рахунок кредитора платіж з реструктуризованої
суми, що свідчить про визнання боржником даної суми, а також,
сплатив частину боргу.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський
суд може переглянути прийняте ним судове рішення (постанову), яке
набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з роз'ясненням Президії ВГСУ "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" за N 04-5/563 ( v_563600-02 ) (v_563600-02)
від 21.05.02, до
нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними
ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час
розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Судом встановлено: постанова Запорізького апеляційного
господарського суду від 21.01.05, яка переглядалася за
нововиявленими обставинами, мотивована тим, що 28.02.04
представниками ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" було складено акт про
порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) (z0417-96)
за N 020405, яким зафіксовано
відсутність справжніх пломб державного повірника на
електролічильнику споживача, замість яких встановлено пломби з
підробленим фальсифікованим відтиском. В подальшому, як наслідок
виявлення порушення ПКЕЕ та складання акта про порушення, 25.03.04
державним повірником в присутності споживача, представників
метрологічної служби ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та Херсонських
міських електромереж було проведено обстеження електролічильника
споживача, при огляді якого встановлено, що пломби є підробленими,
внаслідок чого наявна можливість втручання в роботу
електролічильника. За наслідками обстеження складено акт N 74/03.
В основу постанови Запорізького апеляційного господарського
суду від 21.01.05 були покладені такі документи: акт про порушення
споживачем ПКЕЕ ( z0417-96 ) (z0417-96)
за N 020405 від 28.02.04 та акт
N 74/03 обстеження електролічильника споживача.
Переглядаючи постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 21.01.05 в порядку статті 112
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
господарський суд зазначив, що з листа Департаменту
електроенергетики Міністерства палива та енергетики України від
26.04.05 N 32-01/7-818, вбачається, що перевіркою вищестоячої
контролюючої організації встановлено той факт, що акт про
порушення ПКЕЕ ( z0417-96 ) (z0417-96)
за N 020405 від 28.02.04 та акт N
74/03 обстеження електролічильника споживача складені
представниками ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" не у відповідності до
норм діючого законодавства. У зв'язку з цим, позовні вимоги за
зустрічним позовом ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", в основу яких
покладені ці докази, є необґрунтованими і не підлягають
задоволенню.
Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду
України погоджується з висновком Запорізького апеляційного
господарського суду про те, що ті обставини, на які посилається
ПФ "Троль" в своїй заяві, є нововиявленими в розумінні ст. 112
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, і спростовують факти, які було покладено
в основу постанови Запорізького апеляційного господарського суду
від 21.01.05 стосовно позовних вимог за зустрічним позовом про
стягнення з ПФ "Троль" суми 23528,26 грн. вартості недоврахованої
електроенергії. Вказані ПФ "Троль" обставини існували на час
розгляду справи в суді і не були відомі заявнику до винесення
постанови Запорізького апеляційного господарського суду від
21.01.05, а стали відомі з листа Департаменту електроенергетики
Міністерства палива та енергетики України від 26.04.05 за
N 32-01/7-818.
Посилання ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", викладені в касаційній
скарзі спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою
для скасування постанови у справі.
Крім того, судом було зазначено, що Приватною Фірмою "Троль"
постанова Запорізького апеляційного господарського суду
від 21.01.05 стосовно сплати ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" суми
23528,00 грн. вартості недоврахованої електроенергії виконана у
добровільному порядку. З урахуванням того, що за наслідками
перегляду вказаної постанови за нововиявленими обставинами, в
зустрічному позові відмовлено, суд дійшов правомірного висновку,
що слід здійснити поворот виконання постанови, відповідно до
ст. 122 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, і стягнути з ВАТ
"ЕК "Херсонобленерго" на користь ПФ "Троль" суму 23528,00 грн.,
що складає вартість недоврахованої електроенергії.
Зважаючи на вищевикладене, Вищий господарський суд України не
вбачає підстав для скасування постанови Запорізького апеляційного
господарського суду від 16.09.05.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, п. 1 ч. 1
ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"ЕК Херсонобленерго" від 10.10.05 N 07/06-2780 залишити без
задоволення, постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 16.09.05 у справі N 10/205-пд залишити без змін.
Головуючий - суддя В.Дерепа
Судді Б.Грек
Л.Стратієнко