ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2005 Справа N 15/97
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П. ,
розглянувши матеріали
касаційної скарги ВАТ “Клесівська ПМК – 177”
на ухвалу Львівського апеляційного господарського
суду від 19.10.05 р.
у справі господарського суду Рівненської області
за позовом ТОВ “Вежа”
до ВАТ “Клесівська ПМК – 177”
Про стягнення 27861, 84 грн.,
в судовому засіданні взяли участь представники:
Позивач - не з’явились,
Відповідач - не з’явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 22.06.2005 господарського суду Рівненської області
позов задоволено частково. З ВАТ “Клесівська ПМК –177” на
користь відповідача стягнуто заборгованість за договором підряду
в сумі 20633, 94 грн., 206, 84 грн. витрат по сплаті державного
мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням, ВАТ “Клесівська ПМК –177”
звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, яку було повернуто ухвалою цього суду від
16.08.05 на підставі п.п. 2.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки останню було підписано не головою
правління ВАТ “Клесівська ПМК –177”, а іншою особою,
повноваження якої не зазначені; до касаційної скарги додано
копію платіжного доручення про сплату держмита.
При повторному зверненні апеляційну скаргу ВАТ “Клесівська ПМК
–177” було повернуто Львівським апеляційним господарським судом
ухвалою від 02.10.05 з тих же підстав, оскільки повторно
скаржник подав до суду первинну апеляційну скаргу з тими ж
додатками.
Втретє ВАТ “Клесівська ПМК –177” звернулось до Львівського
апеляційного господарського суду поза межами 3-місячного строку,
встановленого ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
без клопотання про
відновлення пропущеного строку, що зумовило її повернення на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвалою
Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.05.
Не погоджуючись з ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.10.05, ВАТ “Клесівська ПМК –177”
звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою і
просить її скасувати, посилаючись на порушення ч. 2 ст. 93, ч. 4
ст. 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм процесуального права при
винесенні оспореного судового акту знаходить необхідним
відмовити в задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. При цьому відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.
Колегія суддів Вищого господарського суду України приймає до
уваги той факт, що строк на звернення з апеляційною скаргою було
порушено скаржником з власної вини –при повторному зверненні ним
не було усунуто недоліків, на які вказано в ухвалі Львівського
апеляційного господарського суду від 16.08.05, що
підтверджується матеріалами справи.
До того ж, звертаючись втретє скаржник не подав до суду
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом
трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим судом. Цей строк
є остаточним і відновленню не підлягає.
Враховуючи, що викладені у клопотанні обставини про причини
пропуску строку носять суб’єктивний характер, а тому не можуть
вважатися поважними причинами для його поновлення.
За даних обставин, висновки Львівського апеляційного
господарського суду про відсутність підстав для відновлення
строку є обгрунтованими.
При цьому з врахуванням того, що Декретом КМУ “Про державне
мито” ( 7-93 ) (7-93)
не передбачено сплату державного мита за перегляд
в касаційному порядку ухвал господарських судів, державне мито,
сплачене скаржником за платіжним дорученням № 223 від 01.11.05
підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. ІІІ5, ПІ9, ІІІ11 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу від 19.10.05 Львівського апеляційного господарського суду
у справі № 15/97 залишити без змін.
Повернути з Державного бюджету України ВАТ “Клесівська ПМК –177”
140 (сто сорок) грн. державного мита, сплаченого за платіжним
доручення № 223 від 01.11.2005 року.