ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2005 Справа N 39/16
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 02.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кочерової Н.О.
суддів: Рибака В.В., Черкащенка М.М.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явилися;
від відповідача - Афанасьев Р.Г. (дов. від 24.11.2005 р.);
розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "Дніпромаштранс"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 01.09.2005 р.
у справі N 39/16 господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом ТОВ "Дніпромаштранс"
до ТОВ "Кліо"
про стягнення 33 647,35 грн.
В С Т А Н О В И В:
ТОВ "Дніпромаштранс" м. Дніпропетровськ звернулось з позовом
до ТОВ "Кліо" м. Дніпропетровськ про стягнення 33647,35 грн., в
т.ч. 14235,8 грн. основного боргу, 12720 грн. вартість простою,
705 грн. збитків в зв'язку з оплатою стоянки та готель,
5954,96 грн. збитків від інфляції, 31,59 грн. річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
30.06.2005 у справі N 39/16 ТОВ "Дніпромаштранс"
м. Дніпропетровськ в позові відмовлено з підстав недоведеності
позивачем тих обставин, якими обгрунтовується позов (ст. 33
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 01.09.2005 зазначене рішення місцевого господарського
суду залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Дніпромаштранс" просить
скасувати рішення та постанову цих судових інстанцій; прийняти
нове рішення, яким задовольнити позов. В обгрунтування касаційної
скарги скаржник посилається на неповне дослідження цими судовими
інстанціями обставин справи, що є порушенням процесуального
закону, зокрема ст. 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, з підстав, які викладені в касаційній скарзі.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити ці
судові рішення без зміни.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, вислухавши
пояснення та заперечення представників сторін в судовому
засіданні, дослідивши юридичну оцінку судовими інстанціями
обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши
правильність застосування ними норм матеріального та
процесуального права прийшла до висновку про відсутність правових
підстав для задоволення касаційної скарги.
01.11.2003 між ТОВ "Дніпромаштранс" (перевізник) та
ТОВ "Кліо" (замовник) був укладений договір N 107-1/04 щодо
надання транспортних послуг (а.с.40-43).
Предметом цього договору є зобов'язання перевізника по
доставці автомобільним транспортом за маршрутом, зазначеним у
транспортній заявці, вантажу в пункт призначення та видання його
уповноваженій на отримання вантажу особі, зазначеній у заявці, а
замовник в свою чергу, зобов'язався оплатити надані йому послуги.
Маршрути, строки виконання замовлення, кількість, якість,
вартість вантажу, вартість перевезення зазначається в заявках, які
являються невід'ємною частиною договору (п. 1.2. договору).
Згідно заявки від 09.11.04 р. ТОВ "Дніпромаштранс"
зобов'язалося здійснити перевезення вантажу в міжнародному
автомобільному сполученні за маршрутом Бремерхафен (Німеччина) -
Київ (Україна).
Згідно п. 7.2. договору, замовник здійснює в безготівковому
порядку оплату перевізнику на підставі рахунку та акту виконаних
робіт з моменту отримання оригіналів документів, які підтверджують
доставку вантажу вантажоотримувачу.
Доказів на підтвердження доставки вантажу, передбачених
умовами укладеного між сторонами договору про надання транспортних
послуг позивачем не надано.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, кожна сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин та враховуючи вище наведене, судові
інстанції правомірно прийшли до висновку про відсутність вини з
боку відповідача та правомірно відмовили у задоволенні позову.
Зазначене свідчить про повноту встановлення судовими
інстанціями обставин справи та вірне застосування до них норм
матеріального та процесуального права, спростовує доводи
касаційної скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 01.09.2005 у справі N 39/16 залишити без змін, а касаційну
скаргу - без задоволення.
Головуючий, суддя Н.Кочерова
Судді В.Рибак
М.Черкащенко