ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2005 Справа N 4/350
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді Дерепи В.І.,
суддів Грека Б.М.Стратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
державного підприємства “Маріупольський морський торговельний
порт”
На ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 05.09.2005 року
у справі № 4/350
за позовом державного підприємства “Маріупольський
морський торговельний порт”
До дочірнього підприємства з 100% іноземним
капіталом фірма “ІСТ”
Про стягнення 10 000 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Кузьмішкін Д.В.
відповідача: Байдакова В.С.
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від
5.09.2005 року (судді Н.Губенко, Т.Барицька, Л.Ропій) відмовив
державному підприємству “Маріупольський морський торговельний
порт” у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного
строку на подання апеляційної скарги і повернув її скаржнику.
В касаційній скарзі державне підприємство “Маріупольський
морський торговельний порт”, не погоджуючись з прийнятим по
справі судовим актом апеляційної інстанції, просить його
скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм
процесуального права, а справу направити для розгляду по суті до
Київського апеляційного господарського суду.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити
касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від 5.09.2005 р. –без змін.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи і
доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
Київським апеляційним господарським судом норм процесуального
права у вирішенні даного спору, і з урахуванням меж перегляду
справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок повернення апеляційної скарги судом регламентується
статтею 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яка містить вичерпний перелік підстав, які тягнуть
за собою повернення апеляційної скарги. Зокрема, відповідно до
пункту 4 частини першої зазначеної статті апеляційна скарга
повертається судом апеляційної інстанції, якщо її подано після
закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання
про його відновлення. Доповідач –Стратієнко Л.В.
Із змісту зазначеної норми випливає, що суд апеляційної
інстанції вправі повернути подану з порушенням встановленого
строку апеляційну скаргу у разі відсутності відповідного
клопотання про відновлення пропущеного строку.
За наявності такого клопотання суду необхідно розглянути його до
вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до
провадження та винести ухвалу про відновлення пропущеного строку
або про відхилення такого клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду
м. Києва від 9.06.2005 року у справі було виготовлене 29.06.2005
року та за правилами статті 85 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
набрало законної сили 11.07.2005
року.
Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення та ухвали розсилаються сторонам,
прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не
пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під
розписку, якщо інше не передбачено цим Кодексом ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Водночас, рішення було направлене сторонам згідно штемпеля
канцелярії № 2992 лише 30.06.2005 року, що є порушенням вимог
зазначеної статті.
Встановивши, що заявником апеляційну скаргу подано 28.07.2005
року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 93
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
апеляційної інстанції повернув її позивачу без розгляду на
підставі статей 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
відновлення пропущеного строку здійснюється
господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.
До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання
заявником рішення місцевого господарського суду із запізненням.
Отже вирішуючи питання про дотримання позивачем порядку подання
апеляційної скарги, апеляційний господарський суд мав звернути
увагу на цю обставину.
За таких обставин колегія суддів вважає, що Київський
апеляційний господарський суд не з’ясував в повній мірі всіх
обставин подання апеляційної скарги, що призвело до помилкової
оцінки у визначенні поважності причини пропуску строку,
встановленого для її подання, а отже і можливості його
відновлення.
З урахуванням наведеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 - 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу державного підприємства “Маріупольський
морський торговельний порт” задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 5.09.2005
року у справі № 4/350 скасувати, а справу передати до Київського
апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного
провадження.