ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2005 Справа N 18/116в
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 02.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Муравйов О.В.
судді: Полянський А.Г., Фролова Г.М.
розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи С.І.Л.
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
13.10.2005 р.
у справі N 18/116в господарського суду Донецької області
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи С.І.Л.
до третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю
"Галатея" Виконавчий комітет Маріупольської міської ради
про спонукання виконати певні дії
За участю представників сторін:
позивача - не з'явились,
відповідача - не з'явились,
третьої особи - не з'явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Донецької області від
05.08.2005 р. у справі N 18/116в, на підставі ст. 79
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
провадження у справі зупинено до закінчення розгляду справи
N 18/236а.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
13.10.2005 р. вказану ухвалу скасовано; справу направлено на
розгляд до господарського суду Донецької області.
Не погоджуючись з постановою Донецького апеляційного
господарського суду СПД С.І.Л. подала касаційну скаргу в якій
просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Донецької
області від 05.08.2005 р. залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована порушенням апеляційним судом норм
процесуального та матеріального права.
Сторони не реалізували процесуальне право на участь у
судовому засіданні касаційної інстанції.
Відзивів на касаційну скаргу відповідач та третя особа не
надали.
Перевіривши юридичну оцінку та повноту встановлення обставин
справи, проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, господарський
суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.
Необхідною умовою для вирішення питання про зупинення
провадження у справі є подання однією із сторін у справі
мотивованого письмового клопотання.
04.08.2005 р. позивачем таке клопотання було подане (а.с.74)
з посиланням на те, що у провадженні суду є інша пов'язана з цією
справа, зокрема, у матеріалах справи є копія ухвали господарського
суду Донецької області від 04.08.2005 р. у справі N 18/236а
(а.с.105) та копія позовної заяви (а.с.106-109), з огляду на що
05.08.2005 р. господарським судом Донецької області і була
винесена зазначена ухвала про зупинення провадження.
Скасовуючи ухвалу господарського суду Донецької області від
05.08.2005 р., апеляційний суд посилався на те, що предметом спору
у справі N 18/116в є вимоги позивача про спонукання відповідача
надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову
окремого входу майбутнього магазину, а предметом спору у справі
N 18/236а є визнання недійсним рішення виконкому Маріупольської
міськради від 17.11.04 р. N 467 "Про затвердження переліку
документів і матеріалів, які необхідно додавати до письмових заяв
фізичних і юридичних осіб з питань будівництва об'єктів
містобудування і приватизації земельних ділянок і надання їх в
оренду" в частині затвердження додатку N 3 (п. 10) щодо надання
узгодження з власниками суміжних квартир або приміщень.
З огляду на зазначене, апеляційний суд, по суті, дійшов
висновку, що зазначені справи не пов'язані.
Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком з
огляду на те, що саме після вирішення судом справи N 18/236а
господарський суд буде в змозі, у значній мірі, винести об'єктивне
та справедливе рішення по справі N 18/116в, оскільки лише після
з'ясування правомірності рішення міськради в частині зобов'язання
узгодження з власниками суміжних приміщень можливо буде
визначитись чи є підстави для задоволення позову у справі
N 18/116в.
За таких обставин оскаржену постанову Донецького апеляційного
господарського суду слід скасувати як незаконну, а ухвалу
господарського суду Донецької області від 05.08.2005 р. залишити в
силі.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11, 111-12 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи С.І.Л. задовольнити.
Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
13.10.2005 р. у справі N 18/116в скасувати, а ухвалу
господарського суду Донецької області від 05.08.2005 р. у справі
N 18/116в - без змін.
Головуючий суддя О.В.Муравйов
Судді А.Г.Полянський
Г.М.Фролова