ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2005 Справа N 35/195-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. –головуючого,
Костенко Т.Ф.,
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали
касаційної скарги ТОВ “Крокус”, м. Харків
на постанову Харківського апеляційного господарського
суду від 26.09.2005 р.
у справі господарського суду Харківської області
за позовом ТОВ “Крокус”, м. Харків
до ТДВ “Міжнародна страхова компанія”,
м. Харків
третя особа ППБ ТОВ “Агропромбуд”, м. Харків
Про стягнення 88090, 00 грн.
за участю представників сторін:
позивача: Летючем В.П. –дов. № 03/10 від 03.10.2005р.
відповідача: Скакун Ю.Є. –дов. № 148 від 18.02.2005р.
третьої особи: не з’явився
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Харківської області від
26.07.2005р. по справі № 35/195-05 (суддя –Швед Е.Ю.) у
задоволенні позову ТОВ “Крокус” відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
26.09.2005р. у даній справі (у складі головуючого судді
–Могилевкін Ю.О., суддів Пушай В.І., Плужник О.В.) рішення
господарського суду Харківської області від 26.07.2005р.
залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, - що страхувальником спірне
приміщення передано в оренду третій особі без відповідного
погодження як із страховиком, так і з органами Державного
пожежного нагляду; - що були допущені порушення п. 4.2.6 та
п. 6.4.8 Правил пожежної безпеки, які затверджені наказом
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від
19.10.04р. № 126 ( z1410-04 ) (z1410-04)
.
Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ “Крокус” звернулось з
касаційною скаргою до Вищого господарського суду України в якій
просить їх скасувати та ухвалити постанову про задоволення
позову, мотивуючи скаргу тим, що судами невірно застосовані
норми матеріального права, зокрема ст. 991 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ) (435-15)
, ст.ст. 6, 16 Закону України “Про
страхування” ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Попередніми судами встановлено, що 26.02.2004р. між сторонами
укладено договір майнового страхування від вогневих ризиків і
ризиків стихійних явищ ИС-З № 514/04-23 (далі –Договір),
відповідно до умов якого ТОВ “Міжнародна страхова компанія”
(страховик) з одного боку зобов’язалось при настанні страхового
випадку здійснити виплату страхового відшкодування, а ТОВ
“Крокус” (страхувальник) з другого боку зобов’язалось
здійснювати страхові платежі у визначені строки.
Відповідно до ст. 6 Закону України “Про страхування”
( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
загальні підстави та порядок здійснення
добровільного страхування визначається Правилами страхування,
які встановлюються страховиком самостійно і реєструються в
уповноваженому органі при видачі ліцензії на відповідний вид
страхування.
Відповідно до Договору страхування здійснюється на умовах Правил
майнового страхування від вогневих ризиків, стихійних явищ, які
були розроблені страховиком відповідно до вимог чинного
законодавства, затверджені Міністерством фінансів України від
10.04.2001р. /надалі Правила/ та з якими страхувальник був
ознайомлений під час укладення Договору страхування.
Згідно п. 8.5 Договору, сторони по всім питанням, не
передбаченим Договором, керуються законодавством України та
Правилами.
27.12.2004р. на складській базі за адресою м. Харків, вул.
Польова, 67, яка увійшла до переліку застрахованого майна,
сталася пожежа, що підтверджується актом від 27.12.2004р.
сьомого загону Державної пожежної охорони м. Харкова.
Причиною виникнення пожежі, на вище вказаному об’єкті, згідно
змісту пожежно-технічних досліджень від 29.04.2005р. стало
порушення Правил пожежної безпеки при експлуатації
електропобутових приборів.
Згідно п.п. “о” п. 6.1.2 Правил страховик не несе
відповідальності за збитки, які спричинені майну страхувальника
внаслідок страхового випадку, якщо причиною стало порушення
встановлених законом чи іншими нормативними актами правил
техніки безпеки, а даному випадку Правил пожежної безпеки
( z1410-04 ) (z1410-04)
.
За результатами розгляду страховиком звернення страхувальника
про виплату страхового відшкодування, останньому було відмовлено
в цих виплатах з тих підстав, що ним допущені порушення п. 4.2.6
та п. 6.4.8 Правил пожежної безпеки, ( z1410-04 ) (z1410-04)
зокрема
складські приміщення не обладнано автоматичною пожежною
сигналізацією, не забезпечено сертифікованими первинними
засобами пожежегасіння, дерев’яні конструкції складського
приміщення не були оброблені вогнезахисною рідиною, на об’єкті
не призначено відповідального за протипожежну безпеку, відсутня
Інструкція про протипожежний режим та пожежну безпеку.
Крім того, як встановлено судами, приміщення складу, в якому
сталася пожежа, було передано позивачем в користування іншим
особам (а саме, підприємцям Таранусі С.А. та Гончар Л.М.), про
що позивач в порушення умов Договору, відповідно до яких
страхувальник зобов’язаний під час укладення Договору
страхування надати інформацію страховику про всі відомі йому
обставини, які мають суттєве значення для оцінки страхового
ризику, а також, і в подальшому інформувати його про всі зміни
страхового ризику, відповідача не повідомив.
Згідно підпункту “д” п. 6.1.2 Правил страховик не несе
відповідальності за збитки, які спричинені майну в тому випадку,
коли воно було передано в користування іншій особі, з огляду на
що колегія вважає правильними висновки судів 1-ї та 2-ї
інстанцій щодо відмови в задоволені позову.
Таким чином, наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо
неправильного застосування господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального права, якими дана правильна
юридична оцінка обставинам справи, судові рішення відповідають
чинному законодавству України та обставинам справи, а тому
підстави для їх скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9, ст. 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 26.09.2005р. Харківського апеляційного
господарського суду у справі № 35/195-05 залишити без змін.