ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2005 Справа N 2-26/5127-05(2-11/4742-2004)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді Кривди Д.С. –(доповідача у справі),
суддів: Жаботиної Г.В.,
Уліцького А.М.,
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою
судовому засіданні відповідальністю
касац?йну скаргу “Чорномор-Тур-Сервіс”
на ухвалу Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 21.07.2005р.
та на ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від
15.09.2005
у справі № 2-26/5127.1-2005
господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
“Чорномор-Тур-Сервіс”
до 1) Сільськогосподарського
виробничого кооперативу
“Береговий”
2) Євпаторійської ОДПІ в АР Крим
3) Молочненської сільської ради
про визнання права власності,
та за зустрічним позовом Сакського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі
Молочненської сільської ради
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю
“Чорномор-Тур-Сервіс”
2) Сільськогосподарського
виробничого кооперативу
“Береговий”
треті особи 1) Євпаторійська ОДПІ в АР Крим
2) Євпаторійське міжміське бюро
реєстрації та технічної
інвентаризації
про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
відміну державної реєстрації договору купівлі-продажу
та об’єктів нерухомості комунальної власності,
за участю представників сторін від:
позивача (за первісним позовом) не з’явились
відповідачів (за первісним позовом)
1) не з’явились
2) не з’явились
3) Кушнір А.І. –керівник, Карасевич О.Д. –за довіреністю від
07.12.2005р.
третіх осіб (за зустрічним позовом)
1) не з’явились
2) не з’явились
прокуратури не з’явились
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
21.07.2005р. (суддя Проніна О.Л.) розгляд справи відкладено на
підставі ст. 77 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
; зобов’язано сторін
надати письмові пояснення; зобов’язано позивача направити третій
особі копію позовної заяви; зобов’язано відповідачів по
зустрічному позову надати відзив на позов та зобов’язано третіх
осіб по зустрічному позову надати письмові пояснення на позов.
Також з мотивувальної частини ухвали місцевого господарського
суду від 21.07.2005р. вбачається, що судом було не прийнято до
уваги клопотання позивача щодо розгляду справи колегіально з
підстав порушення встановленого порядку його подання.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ “Чорномор-Тур-Сервіс”
подало на неї апеляційну скаргу.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від
15.09.2005р. (судді Сотула В.В. –головуючий, Горошко Н.П. , Плут
В.М.) у прийнятті апеляційної скарги відмовлено, виходячи з
положень господарсько-процесуального законодавства, яким право
сторін на оскарження ухвали, прийнятої в порядку ст. 77 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачено.
В касаційній скарзі ТОВ “Чорномор-Тур-Сервіс” просить скасувати
ухвалу суду апеляційної інстанції і припинити провадження у
справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Скаржник також вважає, що місцевий суд необґрунтовано відхилив
клопотання позивача за первісним позовом про розгляд справи
колегіально згідно ст. 46 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Молочненська сільська рада в поясненні на касаційну скаргу
просить відмовити в задоволенні скарги.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні
обставини) справи на предмет правильності застосування
господарськими судами норм процесуального права, заслухавши
пояснення присутніх в судовому засіданні представників
Молочненської сільської ради, дійшла висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Припис статті 129 Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
встановлює
основні засади судочинства, до якого віднесено забезпечення
апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в
статті 12 Закону України “Про судоустрій України” ( 3018-14 ) (3018-14)
,
згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку
і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та
касаційне оскарження судового рішення названим Законом
( 3018-14 ) (3018-14)
ставиться в залежність від положень процесуального
закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс ( 1798-12 ) (1798-12)
повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках
учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в
апеляційному чи касаційному порядку.
Положення ж Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
не передбачають права сторін на оскарження ухвали
про відкладення розгляду справи.
Не передбачає випадків оскарження ухвали і стаття 46 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, яка визначає склад господарського суду.
Відповідно ж до частини 1 статті 106 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом ( 1798-12 ) (1798-12)
та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції про
відмову в прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Чорномор-Тур-Сервіс”
слід вважати правильними, відповідними до вимог
господарсько-процесуального законодавства, а касаційну скаргу
–необґрунтованою.
Відтак, колегія не вбачає підстав для скасування ухвали
Севастопольського апеляційного господарського суду від
15.09.2005р.
Керуючись ст.ст. 108, 111-5, 111-7, ст.ст. 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від
15.09.2005р. у справі № 2-26/5127.1-2005 залишити без змін, а
касаційну скаргу ТОВ “Чорномор-Тур-Сервіс” –без задоволення.