ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2005 Справа N 1/44-18/50
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В.
Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні Приватного підприємства “Рута-Сервіс”,
касаційну скаргу м. Львів
на ухвалу від 05.09.2005 Львівського
апеляційного господарського суду
у справі № 1/44-18/50
господарського суду Львівської області
за позовом Приватного підприємства “Рута-Сервіс”,
м. Львів
до Відкритого акціонерного товариства
“Львіввторчормет”, м. Львів
Личаківської районної
держадміністрації, м. Львів
Про визнання недійсним розпорядження
за участю представників сторін:
від позивача – Дідулка П. Г.
від відповідача – не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Львівської області від
03–10.10.2002 задоволено позов Приватного підприємства
“Рута-Сервіс” до Личаківської районної адміністрації Львівської
міської ради та Відкритого акціонерного товариства
“Львіввторчормет”. Визнано недійсним розпорядження Личаківської
районної адміністрації Львівської міської ради № 584 від
26.05.2000р. та визнано право власності на підвальні та цокольні
приміщення в будинку № 89 по вул. Зеленій у м. Львові за
Приватним підприємством “Рута-Сервіс”.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
11.03.2003 скасовано рішення господарського суду Львівської
області від 03-10.10.2002 провадження у справі припинено, в
зв'язку з наявністю рішення Шевченківського районного суду
м. Львова, який в межах своєї компетенції вирішив спір за участю
Приватного підприємства “Рута-Сервіс”, Личаківської районного
адміністрації Львівської міської ради, Відкритого акціонерного
товариства “Львіввторчормет” про той же предмет спору і з тих же
підстав.
Приватне підприємство “Рута-Сервіс” 10.05.2005 звернулося до
Львівського апеляційного господарського суду із заявою про
перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного
суду від 11.03.2003.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від
05.09.2005 залишено без змін постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 11.03.2003.
Суд мотивував своє рішення тим, що в основу постанови
Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2003
покладено рішення Шевченківського районного суду м. Львова від
04.07.2001, яке у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
є обов'язковим для
господарського суду. Зазначене рішення місцевого суду не
скасоване.
Твердження скаржника про те, що ВАТ “Львіввторчормет” станом на
21.05.2002 не було власником спірних приміщень необґрунтоване.
Крім того, ухвалою господарського суду Львівської області від
27.01.2005 ліквідовано юридичну особу –ВАТ “Львіввторчормет” та
27.02.2005 проведено припинення державної реєстрації.
Оскаржуючи ухвалу Львівського апеляційного господарського суду
від 05.09.2005 та постанову апеляційного суду від 11.03.2003
скаржник просить їх скасувати, а рішення господарського суду
Львівської області від 03-10.10.2002 залишити без змін
посилаючись на те, що при винесенні оскаржуваних судових рішень
судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що на час подання апеляційної скарги
20.11.2002 Відкрите акціонерне товариство “Львіввторчормет” не
було власником спірних приміщень, а тому не могло бути
скаржником та стороною під час розгляду даної справи, зазначена
обставина є нововиявленою.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її
повноту, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство “Рута-Сервіс” звернулося до Львівського
апеляційного господарського суду із заявою про перегляд
постанови апеляційного суду від 11.03.2003 за нововиявленими
обставинами.
Правовою підставою для перегляду зазначеної постанови за
нововиявленими обставинами Приватне підприємство “Рута-Сервіс”
вказало на те, що 06.05.2005 його представнику стало відомо про
відсутність у Відкритого акціонерного товариства
“Львіввторчормет” на час подання апеляційної скарги (20.11.2002)
права власності на приміщення, розташовані за адресою: м. Львів,
вул. Зелена, 89.
Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за
нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могло
бути відоме заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були
покладені в основу судового рішення.
В основу постанови апеляційного суду від 11.03.2003 покладено
рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04.07.2001
у справі № 2-17/2001.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення суду з цивільної справи, що набрало
законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо
фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення
спору.
Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те,
що підставою для перегляду постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 11.03.2003 може бути лише скасування
рішення місцевого суду з цивільної справи.
Посилання скаржника на те, що на час подання апеляційної скарги
20.11.2002 Відкрите акціонерне товариство “Львіввторчормет” не
було власником спірних приміщень, а тому не могло бути
скаржником та стороною під час розгляду даної справи і ця
обставина є нововиявленою перевірено судом апеляційної інстанції
і відхилено, як необґрунтоване, а тому додаткова оцінка цих
обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 111-7 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
не відноситься до юрисдикції касаційної інстанції.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.01.2005 по
справі № 2/1139-7/403 юридичну особу –ВАТ “Львіввторчормет”, яка
була відповідачем у даній справі, ліквідовано та проведено
припинення державної реєстрації.
Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо підприємство чи організацію які є сторонами,
ліквідовано, оскільки в даному випадку не настає
правонаступництво.
Колегія суддів погоджується з апеляційним судом щодо припинення
провадження у справі на підставі п. 6 ст. 80 ГРП України.
Інші доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає юридичну оцінку,
дану апеляційним судом обставинам справи такою, що ґрунтується
на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для
задоволення касаційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від
05.09.2005 у справі № 1/44-18/50 залишити без змін, а касаційну
скаргу без задоволення.