ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2005 Справа N 27/199-05
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П. –головуючий, судді Джунь В.В. і Львов Б.Ю.,
розглянувши касаційне подання прокурора Жовтневого району міста
Харкова
на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
01.08.2005
зі справи № 27/199-05
за позовом прокурора Жовтневого району міста Харкова (далі
–Прокурор) в інтересах держави в особі Харківського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Харків,
до закритого акціонерного товариства “Гонг”
про стягнення 19 539,54 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.06.2005
у задоволенні позову відмовлено.
Прокурор вніс на зазначене рішення місцевого суду апеляційне
подання, яке ухвалою Харківського апеляційного господарського
суду від 01.08.2005 (колегія суддів у складі: Такмаков Ю.В. -
головуючий, судді Барбашова С.В., Афанасьєв В.В.) повернуто без
розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі
– ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
). Прийняте рішення апеляційний суд
мотивував внесенням апеляційного подання Прокурором після
закінчення строку, встановленого для його подання, за
відсутності поважних причин пропуску цього строку.
У касаційному поданні до Вищого господарського суду України
Прокурор просить згадану ухвалу скасувати, а справу направити
для розгляду до суду апеляційної інстанції, зобов’язавши його
відновити строк для внесення апеляційного подання. Своє прохання
Прокурор мотивує тим, що пропуск ним встановленого строку
відбувся внаслідок проведення прокуратурою Жовтневого району
міста Харкова додаткової перевірки обставин інформування
відповідачем районного центру зайнятості щодо наявності вільних
робочих місць на підприємстві.
Відзиви на касаційне подання не надходили.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК
України ( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і місце
розгляду касаційного подання.
Представники учасників у судове засідання не з’явилися.
Перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм
процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для задоволення касаційного
подання з урахуванням такого.
Відповідно до статті 93 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
апеляційне подання
вноситься протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим
господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, –з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього
Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Згідно з протоколом судового засідання господарського суду
Харківської області від 16.06.2005 в судовому засіданні
оголошено лише вступну та резолютивну частини прийнятого
рішення.
Повний текст рішення господарського суду Харківської області від
16.06.2005 підписано суддею 21.06.2005. Водночас згідно з
відміткою канцелярії суду на зворотному боці останнього аркуша
цього рішення (підпункт 3.5.11 пункту 3 Інструкції з діловодства
в господарських судах України, затвердженої наказом голови
Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75
( v0075600-02 ) (v0075600-02)
) рішення суду першої інстанції зі справи
направлено сторонам та прокурору 21.06.2005, тобто в день його
підписання.
Отримання рішення місцевого суду до закінчення строку для
апеляційного оскарження (внесення апеляційного подання)
–23.06.2005 –підтвердив і Прокурор у касаційному поданні.
З огляду на наведене останнім днем для внесення апеляційного
подання в даному випадку було 01.07.2005.
Разом з тим відповідно до відмітки відділення зв’язку на
поштовому конверті Прокурор вніс апеляційне подання лише
21.07.2005.
Статтею 53 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
передбачено, що господарський
суд може визнати причину пропуску процесуального строку поважною
і відновити пропущений строк.
При цьому ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не містить переліку поважних
причин, а тому господарський суд має оцінювати наведені причини
пропуску строку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на всебічному, повному і об’єктивному їх дослідженні.
Наведена Прокурором причина пропуску строку для внесення
апеляційного подання –проведення додаткової перевірки –не має
об’єктивного характеру та стосується збору доказів зі справи,
тоді як неможливість її здійснення до прийняття рішення судом
першої інстанції та закінчення встановленого процесуального
строку на оскарження судового рішення Прокурором не
обґрунтована.
З огляду на викладене Вищий господарський суд України вважає, що
рішення про повернення апеляційного подання Прокурору без
розгляду апеляційним господарським судом прийнято в межах
наданих йому повноважень та без порушення приписів статей 53,
93, 97 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а тому ухвала суду апеляційної
інстанції від 01.08.2005 за відсутності передбачених законом
підстав для її скасування має бути залишена без змін.
Керуючись статтями 111-5, 111-9 –111-11, 111-13 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від
01.08.2005 зі справи № 27/199-05 залишити без змін, а касаційне
подання прокурора Жовтневого району міста Харкова –без
задоволення.