ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2005                                      Справа N 36/198

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

                  Шульга О.Ф. - головуючого,

                  Козир Т.П.

                  Семчука В.В.

розглянувши           Товариства з обмеженою відповідальністю

касаційну скаргу      “З.Ворота-К”

на рішення            господарського суду м. Києва від

                      25.04.2005 року

та постанову          Київського апеляційного господарського

                      суду від 9.06.2005 року

у справі              № 36/198

за позовом            Управління з питань комунального майна,

                      приватизації та підприємництва

                      Шевченківської у м. Києві ради

                      (далі –Управління)

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю

                      “З.Ворота-К” (далі –ТОВ “З.Ворота –К”)

Про   повернення нежитлового приміщення

           за участю представників сторін:

позивача    не з’явились,

відповідача Василенко І.В.

                       В С Т А Н О В И В:

Управління звернулось до господарського суду м. Києва з позовною

заявою про виселення відповідача –ТОВ “З.Ворота-К” з нежитлового

приміщення,   яке  знаходиться  за  адресою:   м.   Київ,   вул.

Терещенківська, 17б в зв'язку із закінченням строку дії договору

оренди.

Рішенням  господарського суду м. Києва від  25.04.  2005  (суддя

Трофименко  Т.Ю.)  позов  задоволено,  виселено  відповідача  із

спірного  приміщення  з мотивів закінчення строку  дії  договору

оренди.

Київський   апеляційний   господарський   суд   постановою   від

09.06.2005  (судді  - Губенко Н.М., Барицька  Т.Л.  Ропій  Л.М.)

рішення господарського суду залишив без зміни.

В  поданій  до Вищого господарського суду касаційній скарзі  ТОВ

“З.Ворота-К”  просить  скасувати  рішення  господарського   суду

м.  Києва  та  постанову Київського апеляційного  господарського

суду,  в  позові відмовити, посилаючись на те, що при  прийнятті

названих  судових  актів, судами неправильно  застосовані  норми

матеріального та процесуального права.

Заслухавши  пояснення представників сторін,  обговоривши  доводи

касаційної  скарги, перевіривши матеріали справи на  предмет  їх

юридичної оцінки господарським судом, колегія суддів вважає,  що

касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як  видно  із матеріалів справи взаємовідносини сторін у  справі

витікають  із укладеного договору оренди нежитлового  приміщення

№  32204  від 03.01.1996, яке знаходиться за адресою:  м.  Київ,

вул. Терещенківська, 17 “Б”, загальною площею 50,4 кв.м.

Пунктом  4  договору оренди встановлений строк  дії  договору  з

03.01.1996 по 01.01.2000.

Господарськими   судами   першої   та   апеляційної    інстанцій

встановлено,  що  строк  дії  договору  оренди  проваджений   до

30.12.2003, що підтверджується матеріалами справи.

Господарськими   судами   також   встановлено,   що   Управління

повідомило  відповідача  листом №  4251/од  від  29.12.2003  про

закінчення  терміну дії договору оренди № 32204 від  03.01.1996,

та  про те, що на наступний термін договір оренди продовжуватись

не буде.

Оскільки  позивач попередив відповідача про припинення  договору

оренди,  то  згідно  п.  2  ст. 26 Закону  України  “Про  оренду

державного  та  комунального майна” ( 2269-12 ) (2269-12)
          договір  оренди

припинив свою дію

Згідно  ст. 785 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
         та ст.  27

Закону  України  “Про  оренду державного та комунального  майна”

( 2269-12   ) (2269-12)
           у  разі  припинення  договору  найму,   наймач

зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ в стані, в якому

вона  була  одержана,  з урахуванням нормального  зносу,  або  у

стані, яким було обумовлено в договорі.

Оскільки  відповідач не звільнив орендоване  приміщення,  вимоги

позивача про виселення відповідача із приміщення є правомірними

Посилання  відповідача  на те, що він не  був  попереджений  про

припинення дії договору оренди не може бути прийнято  до  уваги,

оскільки  в  матеріалах  справи є лист  позивача  №  4251од  від

29.12.03  “Попередження  про  закінчення  дії  договору   оренди

№  32204  від  03.01.1996”  та належні  докази  надсилання  його

відповідачу.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що  рішення

та  постанова  прийняті у відповідності з чинним законодавством,

підстав для їх скасування немає.

Керуючись    ст.ст.   111-5,111-7,111-9,111-11    Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий  господарський

суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну   скаргу   товариства  з  обмеженою   відповідальністю

“З.Ворота-К” залишити без задоволення.

Рішення  господарського  суду м. Києва від  25.04.2005  року  та

постанову    від   9.06.2005   року   Київського    апеляційного

господарського суду у справі № 36/198 залишити без змін.