Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Удовиченко О.В., -головуючого

Панової I.Ю.,

Яценко О.В.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2006

у справі  господарського суду

№  5/19 Миколаївської області

за заявою

ЗАТ "Південбудтранс"

до

ВАТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат"

про

Банкрутство

розпорядник майна

ОСОБА_1

за участю представників сторін:

від Южноукраїнської ОДПI  - Остапенко Л.М., Максименко С.О.

від ЗАТ " Південбудтранс"  - Демчук В.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.03.2006 (суддя Горобченко Д.М.) провадження по справі № 5/19 припинено з посиланням на підстави,  передбачені п.1-1,частини 1,  ст.80 ГПК України (1798-12) .

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 у справі № 5/19 (судді: Картере В.I., Пироговський В.Т., Жекова О.М.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.03.2006 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ВАТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат"  звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 у справі № 5/19, а справу направити на новий розгляд .

Касаційна скарга мотивована  порушенням з боку суду апеляційної інстанції норм  процесуального та матеріального права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку  обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим та апеляційним господарськими судами  норм процесуального та матеріального права, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) дійшла висновку, що касаційна скарга не  підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

- як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.01.2003 за заявою кредитора Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" порушено провадження у справі № 5/19 про банкрутство боржника ВАТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат"  в зв'язку з неможливістю погашення безспірного боргу за рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.04.2002 року у справі № 7/70,  яке змінено постановою Одеського апеляційного господарського суду від 24.07.2002 року, згідно якої з  боржника на користь кредитора було стягнуто 55800 грн. боргу, 4402 грн. 85 коп. відсотків а також 1700 грн. витрат зі сплати держмита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.02.2003  розпорядником майна по справі призначено арбітражного керуючого - ОСОБА_1 та зобов'язано: кредитора - подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, а арбітражного керуючого - надати до суду на затвердження реєстр кредиторів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.05.2005  затверджено наданий розпорядником майна ОСОБА_1 реєстр вимог кредиторів ВАТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" станом на 10.05.2005 у сумі 1 437 766,11 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.05р. ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.05.05р. залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.05р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.05р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.05.05р. скасовано, в частині визнання грошових вимог Южноукраїнської ОДПI та направлено на новий розгляд в цій частині до господарського суду Миколаївської області.

Ухвала господарського суду  Миколаївської області від 06.03.2006 у справі № 5/19 про припинення провадження у справі про банкрутство в зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі  п.1-1 ст.80 ГПК України (1798-12)   мотивована тим, що  борг кредитора, який подав заяву про порушення провадження у справі  про банкрутство  переведено на третю особу, яка не є стороною по справі, боржника банкрутом не визнано, реєстр кредиторів судом не затверджено, оскільки постановою Вищого господарського суду України  від 06.12.2005 справу направлено на новий розгляд  до господарського суду  в частині визнання кредиторських вимог та затвердження реєстру кредиторів взагалі.

Постанова  Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2006 у справі № 5/19, яку оскаржує  боржник,  мотивована тим,  що з висновком суду першої інстанції про не затвердження реєстру кредиторів погодитися не можна, оскільки такий висновок суперечить фактичним обставинам справи, згідно яких  постановою Вищого господарського суду від 06.12.2005 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.07.2005 та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.05.2005 скасовано, в частині визнання грошових вимог Южноукраїнської ОДПI та направлено на новий розгляд в цій частині до господарського суду Миколаївської області.

Грошові вимоги Южноукраїнскьої ОДПI господарським судом не розглянуті, і крім того, чинною є ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.05.05 в частині визнання грошових вимог наступних конкурсних кредиторів: ЗАТ " Південбудттранс" у сумі 804814,85 грн., ВКФ " Азалія" у сумі 45261,49 грн., Управління ПФУ в м. Южноукраїнську у сумі 458654,7 грн., ВАТ " Атом сервіс" у сумі 1513,41 грн., Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у сумі 18818,47 грн.

Нежважаючи на укладення ініціюючим кредитором угоди про перевід боргу, у боржника по даній справі наявні кредитори, перед якими боржник не виконав усі зобов'язання.

У місцевого господарського суду були відсутні будь-які інші підстави для припинення провадження у справі, в тому числі і передбачені ст.40 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що правові підстави для скасування постанови суду апеляційної інстанції відсутні, виходячи з такого:

- статтею 111 - 12  ГПК України (1798-12) передбачено, що  вказівки, що  містяться  у постанові касаційної інстанції,  є обов'язковими для суду першої інстанції під  час  нового  розгляду справи.

Грошові вимоги Южноукраїнської ОДПI господарським судом Миколаївської області, в порушення ст.111-12 не розглянуті і, крім того, чинною є ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.05.05р. в частині визнання грошових вимог інших конкурсних кредиторів, в зв'язку з чим суд апеляційної інстанції зробив обгрунтований висновок стосовно відсутності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство, які передбачені ст.40 вказаного Закону.

Крім того, особливістю підстави порушення справи про банкрутство є саме відсутність спору стосовно суми боргових вимог кредитора, що виключає  можливість застосування судом пункту 1-1 частини 1 ст.80 ГПК України (1798-12) , за яким провадження у справі припиняється через відсутність предмету спору.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2006  у справі № 5/19 залишити без змін.