ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2005 Справа N 2-1/1567-2005
Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко
В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Джунь В.В.
розглянув касаційні скарги кооперативу “Лаванда”, м. Ялта (далі
–кооператив “Лаванда”)
та дитячого оздоровчого табору “Ісари” імені В.Коробкова,
м. Ялта (далі –ДОТ “Ісари”)
на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від
08.06.2005
та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 04.08.2005
зі справи № 2-1/1567-2005
за позовом кооперативу “Лаванда”
до ДОТ “Ісари”,
третя особа на стороні відповідача –ліквідаційна комісія
Заміського дитячого оздоровчого табору “Ісари” імені
В.Коробкова,
про відшкодування моральної шкоди у сумі 400 000 грн.
Судове засідання проведено за участю представників:
позивача –не з’яв.,
відповідача –не зяв.,
третьої особи –Ільїнічевої В.Ф.
За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський
суд України
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від
08.06.2005 (суддя Ковтун Л.О.), залишеною без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від
04.08.2005 (колегія суддів у складі: Щепанська О.А. –головуючий,
судді Плут В.М., Прокопанич Г.К.), залишено без розгляду позовну
заяву кооперативу “Лаванда” на підставі статті 81 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
(далі –ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
). Основним мотивом названих судових рішень зазначено
те, що представник позивача неодноразово не з'являвся на виклик
у засідання господарського суду без поважних причин. За
викладеним мотивом суд першої інстанції залишив позов без
розгляду на підставі припису пункту 4 частини першої статті 81
ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
. Судом апеляційної інстанції виправлено помилку
суду першої інстанції і перекваліфіковано залишення позову на
підставі припису пункту 5 частини першої статті 81 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Крім того, у мотивувальній частині цих судових рішень відмовлено
у затвердженні укладеної сторонами спору мирової угоди,
оскільки, за висновком судових інстанцій зі справи, ця мирова
угода від імені ДОТ “Ісари” підписана особою, яка не мала для
цього належних повноважень.
У касаційних скаргах від 03.09.2005 до Вищого господарського
суду України кооператив “Лаванда” та ДОТ “Ісари” просять
скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
від 08.06.2005 та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04.08.2005 та передати справу на розгляд
до суду першої інстанції. Скарги з посиланням на приписи статті
35 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
мотивовано помилковим встановленням судовими
інстанціями зі справи фактичних даних про відсутність у Хорошко
Н.І. повноважень на укладення мирової угоди.
Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
належним чином повідомлено про час і місце розгляду
касаційної скарги. Представники позивача та відповідача в судове
засідання не з’явилися.
Перевіривши правильність застосування попередніми судовими
інстанціями зі справи норм процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав
для задоволення касаційних скарг.
Попередніми судовими інстанціями зі справи встановлено, що:
- сторонами зі справи подано на затвердження господарським судом
мирову угоду від 23.02.2005, згідно з умовами якої ДОТ “Ісари”
визнає позовні вимоги кооперативу “Лаванда” та передає у
власність позивачеві майно, що зазначено в акті опису майна від
21.11.2001;
- від імені ДОТ “Ісари” мирову угоду підписано директором
Хорошко Н.І., яку було звільнено наказом голови ліквідаційної
комісії від 10.01.2005 № 12;
- представник кооперативу “Лаванда” неодноразово без поважних
причин не з'являвся на виклик у засідання господарського суду
першої інстанції.
Відповідно до припису пункту 5 частини першої статті 81 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і
його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з пунктом 7 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду
України від 23.08.1994 № 02-5/612 “Про деякі питання практики
застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального
кодексу України” ( v_612800-94 ) (v_612800-94)
(з подальшими змінами і
доповненнями) при вирішенні питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
) господарським судам слід
мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише
за наявності таких умов:
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого
представника в засідання господарського суду без поважних
причин.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем,
об'єктивно оцінити їх поважність та зазначити чому саме неявка
позивача перешкоджає вирішенню справи.
Як свідчать матеріали справи, засідання господарського суду
автономної республіки Крим з даної справи відбувалися
неодноразово, у тому числі і за участі представників сторін.
Зокрема, згідно з протоколом судового засідання від 17.03.2005 у
справі брала участь представник відповідача Хорошко Н.І., згідно
з протоколами від 01.02.2005, 22.02.05, 12.04.2005 у засідання
з’являлися представники сторін позивача та відповідача, - Формус
Ю.В., Хорошко Н.І. Проте попередніми судовими інстанціями не
досліджено та не зазначено у відповідному процесуальному
документі, яким саме чином неявка представника позивача у
наступних засіданнях перешкоджала вирішенню спору.
Відмова сторонам спору у затвердженні мирової угоди з огляду на
відсутність в особи, що підписала цю угоду від імені відповідача
належних повноважень на представництво також не заснована на
належним чином досліджених доказах. Зокрема, висновок суду про
відсутність повноважень представника відповідача Хорошко Н.І. на
підписання цієї угоди зроблено судом з огляду на видання наказу
№ 12 від 10.01.2005 у зв’язку з ліквідацією підприємства. Проте,
відповідно до статті 105 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
:
“Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про
припинення юридичної особи, призначають за погодженням з
органом, який здійснює державну реєстрацію, комісію з припинення
юридичної особи (ліквідаційну комісію, ліквідатора тощо) та
встановлюють порядок і строки припинення юридичної особи
відповідно до цього Кодексу ( 435-15 ) (435-15)
(частина 2);
з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження
щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в
суді від імені юридичної особи, яка припиняється (частина 3).
За таких обставин суду належало дослідити питання щодо наявності
у особи, яка видала наказ, відповідних повноважень, та згідно зі
статтею 24 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
залучити до участі у справі належного
відповідача.
Відповідно до частини другої статті 111-7 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-9 - 111-11 ГПК
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційні скарги кооперативу “Лаванда” та дитячого
оздоровчого табору “Ісари” імені В.Коробкова задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від
08.06.2005 та постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 04.08.2005 зі справи № 2-1/1567-2005
скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Автономної
Республіки Крим.