ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2005 Справа N 2/60
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 23.03.2006
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий), Харченка В.М., Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві
за участю представника позивача: Чеботарь О.М.
касаційне подання прокурора Ленінського району м. Кіровограда
на постанову від 19.07.2005 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі N 2/60 господарського суду Кіровоградської області
за позовом в.о. прокурора Ленінського району м. Кіровограда в
інтересах держави в особі Кіровоградського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до ВАТ "Кіровоградська станція технічного обслуговування
вантажних і легкових автомобілів"
про стягнення 969,00 грн. штрафних санкцій
Представники прокуратури та відповідача в судове засідання не
з'явилися, про час і місце слухання справи сторони були
повідомлені належним чином.
В С Т А Н О В И В:
У лютому 2005 року в.о. прокурора Ленінського району
м. Кіровограда звернувся в інтересах держави в особі
Кіровоградського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку з позовом до відкритого
акціонерного товариства "Кіровоградська станція технічного
обслуговування вантажних і легкових автомобілів" про стягнення з
відповідача 969,00 грн. штрафних санкцій.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від
20.05.2005 у справі N 2/60 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з
ВАТ "Кіровоградська станція технічного обслуговування вантажних та
легкових автомобілів" штрафні санкції в розмірі 969,00 грн. в
доход державного бюджету України.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 19.07.2005 вищезазначене рішення суду змінено. Позов
задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Кіровоградська станція
технічного обслуговування вантажних та легкових автомобілів"
штрафні санкції в розмірі 455,00 грн. в доход державного бюджету
України. В решті позовних вимог відмовлено. В іншій частині
рішення суду залишено без змін.
В касаційному поданні прокурор Ленінського району
м. Кіровограда просить скасувати постанову апеляційного суду від
19.07.2005, а рішення господарського суду першої інстанції від
20.05.2005 залишити без змін. На думку скаржника, суд апеляційної
інстанції при прийнятті постанови порушив вимоги процесуального та
матеріального права, зокрема, ст. 1 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
,
ст.ст. 1, 7, 11 Закону України "Про державне регулювання ринку
цінних паперів в Україні" ( 448/96-ВР ) (448/96-ВР)
.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить постанову
апеляційного суду залишити без змін, а касаційне подання прокурора
Ленінського району м. Кіровограда - без задоволення.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність застосування Дніпропетровським
апеляційним господарським судом норм процесуального та
матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено апеляційним судом, 10.12.2003, 19.04.2004 та
07.12.2004 уповноваженою особою позивача були складені акти
N 209-КІ, N 108-КІ, N 285-КІ про правопорушення на ринку цінних
паперів, в яких зазначено, що відповідачем були порушені вимоги
Закону України "Про цінні папери і фондову біржу" та вимоги
наказів державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від
16.04.2004 N 303 "Про внесення змін та доповнень до наказу голови
ДКЦПФР від 12.03.2004 N 194 "Щодо встановлення вимог до
електронної форми регулярної інформації, яка складається
відповідно до Положення про надання регулярної інформації
відкритими акціонерними товариствами та підприємствами -
емітентами облігацій". На підставі зазначених актів 19.12.2003,
27.04.2004, 14.12.2004 Кіровоградським територіальним управлінням
ДКЦПФР були прийняті постанови N 209-КІ, 108-КІ, 285-КІ про
накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів,
якими було застосовано до ВАТ "Кіровоградська станція технічного
обслуговування вантажних і легкових автомобілів" санкції у вигляді
накладення штрафу у відповідному розмірі.
Крім того, зазначеними постановами відповідача було
зобов'язано перерахувати зазначені штрафи в доход державного
бюджету на рахунок державного казначейства за місцезнаходженням
платника податку протягом 15 днів з моменту отримання постанов.
Штрафні санкції відповідачем сплачені не були. Постанови у
встановленому законом порядку не оскаржені і набрали законної
сили.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та стягуючи з
відповідача штрафні санкції лише у розмірі 455,00 грн.,
апеляційний суд виходив з того, господарським судом першої
інстанції не було враховано, що за постановами від 14.12.2004 сума
штрафу складає 30 грн., а не 510 грн. як про це зазначено у
судовому рішенні, від 19.12.2003 сума штрафу складає 2 грн., а не
34 грн., а посилання позивача на помилковість зазначених сум не є
підставою вважати, що сума штрафу за зазначеними постановами є
іншою, оскільки дані постанови не змінювалися органом, які їх
прийняв. Крім того, відповідно до ст. 258 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
строк позовної давності по стягненню штрафів встановлений у 1 рік,
а тому оскільки прокурор звернувся із позовом 16.02.2005, то строк
позовної давності по стягненню штрафу по постанові від 19.12.2003
пропущений.
З такими висновками суду не можна погодитись, оскільки вони
не підтверджуються фактичними обставинами справи.
Зокрема. Відповідно до Закону України "Про державне
регулювання ринку цінних паперів в Україні" ( 448/96-ВР ) (448/96-ВР)
передбачено, що здійснення комплексних заходів щодо упорядкування,
контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та
запобігання зловживання і порушенням у цій сфері покладено на
Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку та її
територіальні органи.
Статтею 11 зазначеного закону ( 448/96-ВР ) (448/96-ВР)
встановлено
відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних
паперів. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку
накладає на юридичних осіб штрафи.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, постановами
Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в особі
Кіровоградського територіального управління Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2003, 27.04.2004,
14.12.2004, які не були оскаржені в установленому порядку, на
відповідача у справі було накладено відповідні штрафні санкції, у
зв'язку з порушенням останнім законодавства на ринку цінних
паперів.
Враховуючи, що правовідносини, які виникають у зв'язку із
застосуванням державними органами щодо підприємств, установ,
організацій встановленої законодавством відповідальності за
вчинення протиправних дій, у тому числі за порушення у сфері
цінних паперів, не є цивільно-правовими, у суду апеляційної
інстанції були відсутні правові підстави для застосування до даних
правовідносин строків позовної давності, передбачених Цивільним
кодексом УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
.
Отже, посилання апеляційного суду на пропуск позивачем
скорочених строків позовної давності по постанові від 19.12.2003,
встановлених ст. 72 вказаного кодексу ( 1540-06 ) (1540-06)
, є
необґрунтованими.
Таким чином, встановивши з достатньою повнотою фактичні
обставини справи, апеляційний суд допустив помилку у застосуванні
норми матеріального права. У цьому зв'язку винесена ним постанова
підлягає скасуванню. Оскільки суд першої інстанції, при вирішенні
спору по суті, врахував вищенаведені вимоги діючого законодавства,
постановлене ним рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання прокурора Ленінського району м. Кіровограда
задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 19.07.2005 скасувати.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від
20.05.2005 у справі N 2/60 залишити без змін.
Головуючий М.І.Остапенко
Суддя В.М.Харченко
Суддя Є.М.Борденюк