ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2005 Справа N 21/166
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. –головуючого
Полянського А.Г.
Фролової Г.М.
за участю представників:
Позивача не з’явились (про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином)
відповідача-1 Аржанухін В.Л., дов. від 04.01.2005 року
відповідача-2 не з’явились (про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином)
розглянувши у
відкритому судовому
засіданні касаційну Відкритого акціонерного товариства
скаргу “Єнакієвській металургійний завод”
на постанову Донецького апеляційного господарського
від суду 31.08.2005 року
у справі № 21/166 господарського суду Донецької
області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
“Єнакієвській металургійний завод”
До Відкритого акціонерного товариства
“Нікопольський завод феросплавів”
Донецької залізниці
Про стягнення 4813,12 грн.
та зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства
“Нікопольський завод феросплавів”
До Відкритого акціонерного товариства
“Єнакієвській металургійний завод”
Про стягнення 1704,85 грн.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2005 року Відкрите акціонерне товариство “Єнакієвській
металургійний завод” звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного
товариства “Нікопольський завод феросплавів” та Донецької
залізниці 4813,12 грн.
Позивач заявою від 08.07.2005 року збільшив розмір позовних
вимог і просив стягнути з відповідачів 5648,24 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та
відповідачем-1 було укладено договір на поставку феросиліцію,
проте, при перевантаженні тари вагону № 63322358 була
встановлено, що вказана у накладній № 47229829 вага
відрізняється на 1,5 тн., що підтверджується актами
перевантаження № 154 від 04.12.2004 року та № 154а від
06.12.2004 року. Крім того, встановлено також нестачу продукції
у кількості 0,974 тн., яка утворилась в наслідок неправильної
вказівки ваги тари вагону у накладній № 47229829, що
підтверджується актами прийому продукції № 322а від 07.12.2004
року
У червні 2005 року Відкрите акціонерне товариство “Нікопольський
завод феросплавів” звернулось до господарського суду Донецької
області із зустрічним позовом у справі № 21/166 про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвській металургійний
завод” 1704,85 грн.
Ухвалою від 01.07.2005 року господарським судом Донецької
області зустрічний позов у справі № 21/166 прийнято до
провадження.
Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 29.11.2004 року, при
прийманні продукції, в вагонах № 63322358 та 65252322 (рахунок
№ 130616 від 25.11.2004 року) було виявлено надлишок продукції у
розмірі 0,3 тн. та 0,3 тн. відповідно, що, з урахуванням норми
максимальної похибки визначення маси нетто вантажу, складає
0,345 тн. на суму 1704,85 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 13.07.2005
року (суддя Татенко В.М.), залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2005 року
у справі № 21/166 (судді: Дзюба О.М. –головуючий, Стойка О.В.,
Шевкова Т.А.), у задоволенні вимог за первісним та зустрічним
позовами відмовлено.
Мотивуючи судові рішення, господарські суди, з посиланням на
Правила оформлення перевізних документів, зазначають, що на
кожне відправлення вантажу відправник повинен подати станції
навантаження накладну; у разі визначення маси на вагонних вагах
у відповідних графах зазначається маса брутто, тари вагона і
нетто вантажу, у графі “тара пров./з бр.”; непотрібне
закреслюється залежно від того, перевірялась маса тари вагону чи
ні. При укладанні контракту сторонами передбачено прийомку
продукції, яка здійснюється за вагою брутто, повторне
перевантаження тари у одержувача не допускається. Судами
встановлено, що різниця між масою вантажу, зазначеною у
накладних № 47229829 та № 47229845 виникла не через
недовантаження або перевантаження, а у зв’язку з невідповідністю
маси вагону за трафаретом (“з брусу”). Відмовляючи у задоволенні
первісного та зустрічного позовів, суди першої та апеляційної
інстанції, зокрема, наголошують на недоведеності як недостачі
так і надлишку товару у вагонах № 63322358 та № 65252322.
Не погоджуючись з постановою, Відкрите акціонерне товариство
“Єнакієвській металургійний завод” звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 31.08.2005 року
у справі № 21/166, в якій просить скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 31.08.2005 року у справі
№ 21/166 та рішення господарського суду Донецької області від
13.07.2005 року у справі № 21/166 та прийняти нове рішення про
стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Нікопольський
завод феросплавів” та Донецької залізниці 4813,12 грн.,
мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне застосування
судами норм матеріального та процесуального права, а саме:
частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, пункту 14 Інструкції “Про порядок прийому
продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного
споживання по кількості”. Зокрема, заявник зазначає, що ним не
було порушено умови договору купівлі-продажу продукції, як
зазначено судами, оскільки повторне перевантаження вагонів не
здійснювалось; визначення маси нетто шляхом віднімання маси тари
із маси брутто згідно даних, указаних в супровідних документах,
без перевірки фактичної маси брутто та маси тари не
допускається.
Відповідач-1 надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить
рішення та постанову по справі № 21/166 залишити без змін, а
касаційну скаргу –без задоволення, посилаючись на
обґрунтованість їх прийняття.
Донецька залізниця відзив на касаційну скаргу не надала.
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника
відповідача-1 (за первісним позовом), присутнього у судовому
засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між Відкритим акціонерним
товариством “Єнакієвській металургійний завод” та Відкритим
акціонерним товариством “Нікопольський завод феросплавів”
укладено Контракт № 041527/3146/2402816 за яким 28.11.2004 року
позивачу був поставлений вантаж –феросиліцій згідно накладних
№ 47229829 та № 47229845 від 15.11.2004 року.
30.11.2004 року позивачем при перевантаженні вагонів за вагою
брутто встановлено надлишок у кількості 0,6 тн. проти даних
накладних, про що складено акт № 322 від 30.11.2004 року.
Відповідно до статті 306 Господарського кодексу України
( 436-15 ) (436-15)
та статті 908 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
,
загальні умови перевезення визначаються цими кодексами,
законами, транспортними кодексами (статутами), іншими
нормативно-правовими актами.
Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами
транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень
встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом,
( 435-15 ) (435-15)
іншими законами, транспортними кодексами (статутами),
іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються
відповідно до них (частина 2 пункту 2 статті 908 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
).
Відповідно до пункту 4.5 Контракту № 041527/3146/2402816
приймання продукції здійснюється за вагою брутто, повторне
перевантаження тари у одержувача не дозволяється.
Враховуючи викладене, суди першої та апеляційної інстанції
дійшли вірного висновку про те, що позовні вимоги за первісним
позовом задоволенню не підлягають.
Рішення та постанова в частині відмови в задоволенні зустрічного
позову не оскаржується.
Твердження заявника про порушення і неправильне застосування
судами норм матеріального та процесуального права при прийнятті
рішення та постанови не знайшли свого підтвердження та
суперечать матеріалам справи.
Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що рішення та
постанова у справі прийняті у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи
скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
“Єнакієвській металургійний завод” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 13.07.2005
року
та Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
31.08.2005 року у справі № 21/166 господарського суду Донецької
області залишити без змін.