ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2005 Справа N 01-10/3-464
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Черкащенка М.М. - головуючого,
Рибака В.В.,
Шульги О.Ф.,
розглянувши матеріали
касаційної скарги
ТОВ “Восток Інвест Груп”
на постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 04.08.2005
у справі господарського суду Луганської області
за позовом ТОВ “Восток Інвест Груп”
до ДВАТ Шахта “Комсомольська” ДХК “Антрацит”
Про стягнення 29296,50 грн.,
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: Не з’явився,
- відповідача: не з’явився,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.07.2005
року повернуто позовну заяву ТОВ “Восток Інвест Груп” до ДВАТ
Шахта “Комсомольська” ДХК “Антрацит” про стягнення 29296,50 грн.
на підстав пункту 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
04.08.2005 року ухвалу місцевого господарського суду залишено
без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ТОВ “Восток Інвест Груп”
подала касаційну скаргу в якій просить постанову Луганського
апеляційного господарського суду від 08.04.2005 року та рішення
господарського суду Луганської області від 01.07.2005 року
скасувати, справу направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилаються на те, що
судами неправильно застосовані норми процесуального права, що
призвело до прийняття незаконних судових актів.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи
та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування
норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Порядок повернення судом позовної заяви без розгляду
регламентується статтею 63 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, яка містить вичерпний перелік підстав, які
тягнуть за собою повернення позовної заяви. Зокрема, відповідно
до пункту 5 частини першої зазначеної статті суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява містить вимоги
щодо сплати заборгованості за договором № 291 від 28.11.2001
року та за договором № 392 Л/А від 28.11.2002 року.
Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій укладені
договори є різними в частині предмету цих договорів та умов
розрахунків за поставлений товар.
Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку,
що поєднання таких вимог в одній позовній заяві цих вимог
перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що
утруднить вирішення спору.
За таких обставин, суд першої інстанції правомірно повернув
позовну заяву на підставі пункту 5 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Враховуючи наведене, посилання скаржника на неправильне
застосування господарським судом Луганської області та
Луганським апеляційним господарським судом норм процесуального
права при прийнятті судових актів є безпідставними.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 01.07.2005
року та постанову Луганського апеляційного господарського суду
від 04.08.2005 року у справі № 01-10/3-464 залишити без змін.