ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2005 Справа N 8/424
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого: Першикова Є.В.,
суддів: Савенко Г.В.,
Ходаківської І.П.
розглянула
касаційну скаргу закритого акціонерного товариства фірми
“Укргідроспецбуд” (далі Фірма)
на постанову Київського апеляційного господарського
суду
від 28.09.05
у справі № 8/424
господарського суду міста Києва
за позовом закритого акціонерного товариства фірми
“Фундамент” (далі Товариство)
до Фірми
Про стягнення 292 721,00 грн.
В засіданні взяли участь представники
- позивача: Сазонова М.М. (за дов. б/н від 17.08.04);
- відповідача: Лилик О.П. (за дов. № 01-07/228 від 19.09.05);
Беттяр С.В. (за дов. № 01-07/30 від 16.03.05).
Відводів складу колегії суддів не заявлено.
За згодою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 111-5
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, у
судовому засіданні 01.12.05 було оголошено лише вступну та
резолютивну частини постанови Вищого господарського суду
України.
Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Фірми 292 721,00 грн. за договором
субпідряду № 14-04 від 09.02.04 /з додатковими угодами/ та
№ 25-04 від 15.04.04 з виконання робіт по улаштуванню паль при
будівництві надземного пішохідного переходу та касового
павільйону при реконструкції транспортного вузла “Караваєві
дачі” у місті Києві. Зокрема, на підставі обставин, визначених у
позовній заяві, в ній ставилося питання про вжиття заходів
забезпечення позову у вигляді арешту на майно або грошові кошти
Фірми в розмірі 292 721,00 грн.
Ухвалою від 25.05.05 господарський суд міста Києва порушив
провадження по справі та призначив її до розгляду на 01.06.05.
Крім того, ухвалою від 25.05.05 (суддя Катрич В.С.) про
забезпечення позову вказане клопотання Товариства було
задоволено, накладено арешт на грошові кошти в розмірі 292
721,00 грн., що належать Фірмі і знаходяться на його
розрахунковому рахунку № 26005300000547 в Першій Київській філії
АКБ “Форум”, МФО 300948, код ЄДРПОУ 01416470.
Постановою від 28.09.05 Київського апеляційного господарського
суду (колегія суддів у складі: головуючого –Корсак В.А., суддів
Авдеєва П. В., Коршун Н.М.) апеляційну скаргу Фірми залишено без
задоволення, а ухвалу від 25.05.05 господарського суду міста
Києва про забезпечення позову залишено без змін.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій Фірма
звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою в якій просить постанову від 28.09.05 Київського
апеляційного господарського суду та ухвалу від 25.05.05
господарського суду міста Києва про забезпечення позову
скасувати, та прийняти по справі рішення, яким відмовити в
задоволенні клопотання Товариства про вжиття заходів для
забезпечення позову від 21.03.05 у вигляді накладення арешту на
грошові кошти у розмірі 292 721,00 грн., що належать Фірмі.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні
оскаржених рішень судовими інстанціями було порушено норми
процесуального права, а саме: ст.ст. 33, 66 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Фірма у касаційній скарзі підкреслює, що законодавець допускає
вжиття заходів до забезпечення позову лише за умови, що невжиття
останніх призведе до утруднення чи зробить неможливим виконання
рішення господарського суду.
У своєму відзиві на касаційну скаргу Товариство щодо доводів
скаржника заперечує, вважаючи їх безпідставними, оскільки арешт
був накладений лише на ту частину грошових коштів, які підлягали
стягненню з Фірми, яка у визначений строк не виконала свої
зобов’язання за договором, у зв’язку з чим були сумніви, що
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї,
заслухавши представників сторін, суддю-доповідача, перевіривши
юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши
правильність застосування господарськими судами норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи клопотання про
вжиття заходів до забезпечення позову суд першої інстанції
вказав, що невжиття таких заходів у вигляді накладення арешту на
грошові кошти Фірми в розмірі 292 721,00 грн., може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Суд апеляційної інстанції за тих же обставин залишив ухвалу від
25.05.05 місцевого суду без змін, як таку, що відповідає чинному
законодавству.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що
забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення
законних вимог позивача, господарський суд має підстави для
вжиття заходів до забезпечення позову, визначених ст. 67
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Так, відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
позов забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення
позову виноситься ухвала.
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
визначено, що господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження
у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення
позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що
судом апеляційної інстанції на підставі аналізу матеріалів
справи встановлено, що вони містять данні, на підставі яких
можна зробити висновки, що невжиття заходів по забезпеченню
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що місцевий господарський суд діяв в межах
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, а
тому ухвала від 25.05.05 господарського суду міста Києва про
забезпечення позову відповідає чинному процесуальному
законодавству і має бути залишена без змін.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла до висновку, що судом апеляційної інстанцій
було достатньо досліджено обставини, щодо застосування судом
першої інстанції заходів щодо забезпечення позову, надано їм
належну правову оцінку та винесено постанову з дотриманням норм
матеріального і процесуального права, що дає підстави для
залишення її без змін, у зв’язку з чим справа підлягає
поверненню до господарського суду першої інстанції для розгляду
по суті.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства фірми
“Укргідроспецбуд” від 10.10.05 залишити без задоволення.
Постанову від 28.09.05 Київського апеляційного господарського
суду у справі № 8/424 господарського суду міста Києва залишити
без змін.
Справу № 8/424 господарського суду міста Києва повернути до суду
першої інстанції для розгляду по суті.