ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2005 Справа N 45/195
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючий суддя Муравйов О.В.
судді Полянський А.Г.
Фролова Г.М.
розглянувши
касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Верховної
Ради України
на ухвалу Київського апеляційного господарського
суду від 09.09.2005р.
у справі № 45/195 господарського суду м. Києва
за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Верховної
Ради України
до Державної акціонерної компанії “Національна
мережа аукціонних центрів”
Суб’єкта підприємницької діяльності –Севернюк
О.П.
Про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 15.01.2004р. та застосування двосторонньої
реституції
За участю представників сторін:
прокурора –Громадського С.О.,
позивача –не з’явились,
відповідача –1 - Лепехи В.О., дов. № 361-2 від 30.09.2005р.,
відповідача –2 –Севернюка О.А., дов. б/н від 29.11.2005р.,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду м. Києва від 21.06.2005р. у справі
№ 45/195 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням прокуратурою
Дніпропетровської області подано апеляційне подання до
Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду
09.09.2005р., у цій справі, відмовлено у задоволенні клопотання
про відновлення пропущеного строку внесення апеляційного подання
та повернуто прокуратурі Дніпропетровської області апеляційне
подання.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою заступник прокурора
Дніпропетровської області подав касаційне подання в якому
просить скасувати її та передати справу до Київського
апеляційного господарського суду для розгляду по суті.
Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь у
судовому засіданні касаційної інстанції.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали
справи та касаційного подання, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин справи правильність застосування
судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з
наступних підстав.
21.06.2005р. господарським судом м. Києва винесено рішення
(вступну та резолютивну частини) по справі № 45/195. Оформлене
ж, у відповідності зі статтею 84 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
зазначене рішення було 08.07.2005р.
Згідно п 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду
України від 10.12.2002р. № 75, ( v0075600-02 ) (v0075600-02)
на звороті у
лівому нижньому куті першого примірника процесуального
документа, який залишається у справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить
вихідний номер, загальну кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона
здійснена.
Згідно такої відмітки, копія рішення була надіслана, у тому
числі, і до прокурори Дніпропетровської області
13.07.2005р.(а.с.60 на звороті).Поштою надіслано до прокуратури
19.07.2005р. (згідно копії конверта).
Проте, заступником прокурора Дніпропетровської області
апеляційне подання було подано лише 16.08.2005р., тобто з
пропуском передбаченого ст. 93 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
десятиденного строку, про що правомірно зазначив апеляційний суд
в оскаржуваній ухвалі.
При цьому, відмовляючи у відновленні процесуального строку
апеляційний господарський суд виходив з положень ст. 53
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, і,
зокрема з того, що зазначені у клопотанні причини пропуску
процесуального строку не є поважними у розумінні цієї норми,
оскільки стали наслідком порушення прокуратурою норм ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, дотримання яких є обов’язковим для всіх учасників
господарського процесу.
Твердження, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що
рішення суду було отримане прокуратурою області лише
08.08.2005р., також не ґрунтується на належних доказах, оскільки
не підтверджується матеріалами справи. Сама лише резолюція у
верхньому куті копії рішення про підготовку апеляційного подання
датована 08.08.2005р., не може бути належним доказом отримання
рішення цього ж дня. Інших доказів отримання рішення саме
08.08.2005р., як то, наприклад, відмітки про вхідну
кореспонденцію, прокуратурою не надано.
Таким чином, висновок апеляційного суду про відмову у
задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку
внесення апеляційного подання і його повернення є обґрунтованим
та таким, що відповідає чинному законодавству.
Враховуючи викладене, ухвалу апеляційного суду слід залишити без
змін, а касаційне подання без задоволення.
Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
в судовому засіданні за згодою
представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини
постанови.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання Заступника прокурора Дніпропетровської області
в інтересах держави в особі Верховної Ради України залишити без
задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від
09.09.2005р. у справі № 45/195 залишити без змін.