ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2005 Справа N 17/536-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 22.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засідання касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Інтернафтогазбуд"
на постанову від 17.05.2005 року Харківський апеляційний
господарського суду
у справі N 17/536-04
за позовом Приватного виробничого-комерційного малого
підприємства "НАСА"
до ВАТ "Інтернафтогазбуд"
про стягнення 27 080,52 грн.
Заслухавши суддю-доповідача - [...], пояснення представників
сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд
України В С Т А Н О В И В:
У грудні 2004 Приватне виробничо-комерційне мале підприємство
"НАСА" звернулося до господарського суду з позовною заявою про
зобов'язання відповідача підписати довідку про вартість виконаних
підрядних робіт за травень 2002 року та стягнути з відповідача
26 374,80 грн. основного боргу із урахуванням індексу інфляції у
розмірі 311,17 грн. та 3% річних у розмірі 394,54 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від
22.03.2005 року у справі N 17/536-04 [...] позовні вимоги
задоволені частково; з ВАТ "Інтернафтогазбуд" на користь
Приватного виробничого-комерційного малого підприємства "НАСА"
стягнуто 26 374,80 грн. боргу, 311,17 грн. інфляційних,
394,54 грн. річних, судові витрати покладені на відповідача, у
решті позову відмовлено.
Постановою Харківський апеляційний господарського суду від
17.05.2005 року [...] рішення господарського суду Сумської області
від 22.03.2005 року у справі N 17/536-04 залишено без зміни.
Судові рішення у справі мотивовані тим, що 19 квітня 2001 р.
між сторонами у справі укладена угода N 4 на виконання підрядних
робіт, відповідно до умов якої ПВК МП "НАСА" зобов'язалося
виконати роботи по будівництву каналізації у с. Косівщина, а ВАТ
"Інтернафтогазбуд" зобов'язалося прийняти та оплатити роботи.
Строк виконання робіт: травень 2001 - листопад 2001 (п. 3.1
угоди).
Відповідно до п. 4.2. угоди до початку роботи замовник
перераховує генпідряднику аванс у розмірі 50% вартості робіт за
угодою.
Договірна ціна робіт на час складання угоди визначається у
сумі 77 504 грн., договірна ціна є динамічною і може коригуватися;
зміна договірної ціни оформлюється шляхом укладання додаткових
угод (п. 2.1. угоди).
Попередня оплата відповідачем не здійснена, що стало
перешкодою для виконання позивачем зобов'язань за договором у
повному обсязі.
02.04.2002 сторонами підписана угода N 1 на виконання
підрядних робіт до угоди N 4 від 19.04.2001, відповідно до умов
якої, та у зв'язку з провадженням будівництва, договірна ціна для
виконання робіт у квітні - червні 2002 р. становить 25 174,00 грн.
31.12.2001 позивач уклав контракт субпідряду N 1 ЗБУ
"Спецбуд", яке є його структурним підрозділом. Будівельним
управлінням виконані належним чином роботи, що підтверджується
актом приймання виконаних робіт за травень 2002 р. (форма КБ-2в
( v0237202-02 ) (v0237202-02)
та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт
за травень 2002 р. (форма КБ-3), які передані позивачу.
Факт виконання позивачем робіт у 2002 р. підтверджується
підписом його представника - [...] в актах, на приховані роботи та
технічної готовності хозфекальної каналізації у с. Косовщина.
Надісланий на адресу відповідача акт приймання виконаних
робіт (форма КБ-2в ( v0237202-02 ) (v0237202-02)
), залишений ним без підписання,
з посиланням на те, що виконані роботи не відповідають робочим
профілям проекту 93-22 НВК, що необхідно уточнити з проектною
документацією. А тому форма КБ-2в буде підписана при виконанні
акту виконання перевірок робочою комісією.
Господарські суди при ухваленні оскаржуваних рішень дійшли
висновку, що зібрані до матеріалів справи докази підтверджують
виконання позивачем підрядних робіт, обумовлених сторонами.
Зважаючи на те, що підписання сторонами довідки про вартість
виконаних підрядних робіт, є способом фіксації сторонами належного
виконання зобов'язань, а не способом захисту цивільного права, то
у частині вимоги про зобов'язання відповідача підписати таку
довідку, судами відмовлено, а вимога про стягнення боргу з
урахуванням індексу інфляції 3% річних задоволена, з огляду на
доведеність виконання позивачем підрядних робіт іншими засобами
доказування.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач
посилається на неправильне застосування судом при ухваленні
оскаржуваних рішень норм права. Зокрема, укладений позивачем зі
своїм структурним підрозділом контракт субпідряду є нікчемною
угодою, виконання якої не є доказом виконання позивачем підрядних
робіт. Підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи є
підписана сторонами довідка про їх вартість. Відсутність такого
доказу унеможливлює оцінити вартість робіт.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з такого.
Види підрядних робіт, терміни їх виконання та загальна
вартість робіт визначені умовами угоди N 1 від 02.04.2002 р.
Виконання підрядних робіт підтверджується відповідним листом від
30.04.2002 за N 167 (а.с. 52). Доручення генпідпрядником виконати
певні роботи своєму структурному підрозділу, шляхом укладання
угоди, яка є нікчемною, не змінює прав та обов'язків сторін у
справі. Ухилення замовника від підписання довідки про вартість
виконаних робіт, є підставою для звернення підрядника з позовом
про захист свого цивільного права на оплату виконаних робіт
відповідно до положень ст.ст. 32, 33 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких кожна
сторона доводить ті обставини, на які вона посилається, як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Довідка про вартість виконаних робіт не є єдиним засобом
доказування про виконання робіт та їх вартість.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Інтернафтогазбуд" залишити без
задоволення.
Постанову Харківський апеляційний господарського суду від
17.05.2005 року у справі N 17/536-04 залишити без зміни.