ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2005                                         Справа N 34/51

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

                       Перепічая В.С. (головуючий),

                       Вовка І.В.,

                       Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  касаційну

скаргу   Закритого  акціонерного  товариства  “Страхова  компанія

“Реноме” на постанову Київського апеляційного господарського суду

від  25.05.2005р. та на рішення господарського суду м. Києва  від

18.02.2005р.   у   справі  за  позовом  Приватного   підприємства

“Київський  Центр  Онтопсихології” “Агентство “Бізнес-Мастер”  до

Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Реноме”

про   стягнення сум

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд

                       У С Т А Н О В И В :

У  грудні  2004  року  Приватне  підприємство  “Київський  Центр

Онтопсихології”   “Агентство   “Бізнес-Мастер”   пред’явило    в

господарському  суді позов до Закритого акціонерного  товариства

“Страхова  компанія “Реноме” про стягнення 13556 грн.  основного

боргу та 74,55 грн. пені у зв’язку з неналежним виконанням  умов

договору добровільного страхування № 000923 від 07.01.2004р.

У подальшому позивач уточнив позовні вимог і просив суд стягнути

з  відповідача 13556 грн. основного боргу, а в частині стягнення

пені, від позову відмовився.

Рішенням  господарського суду м. Києва від  18.02.2005р.  (суддя

Студенець   В.І.),  залишеним  без  змін  постановою  Київського

апеляційного   господарського  суду  від   25.05.2005р.   (судді

Ковтонюк Л.В. –головуючий, Зубець Л.П. , Андрієнко В.В.),  позов

було задоволено частково, з відповідача на користь позивача було

стягнуто  13556 грн. заборгованості, в іншій частині провадження

у справі припинено.

У  касаційній  скарзі  відповідач  просить  скасувати  постанову

Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2005р.  та

рішення господарського суду м. Києва від 18.02.2005р. і прийняти

нове  рішення, яким відмовити у задоволенні позову,  посилаючись

на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до припису ст. 526 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
         зобов'язання

має  виконуватися належним чином відповідно до умов договору  та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а  за

відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового

обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як  встановлено  судом  ПП  “Київський Центр  Онтопсихології”  з

Страховим  ЗАТ  “Факторум”  (правонаступником  якого  є  Закрите

акціонерне товариство “Страхова компанія “Реноме”) було укладено

договір   №   00923  добровільного  страхування   автотранспорту

терміном дії з 07.01.2004р. до 06.01.2005р.

                            (а.с. 11)

12.09.2004р.  автомобіль “Шкода Фабія”, який належав  Приватному

підприємству “Київський Центр Онтопсихології”, з вини  останньої

потрапив  в  ДТП  і  зазнав пошкоджень, вартість  усунення  яких

складала 14159,56 грн.

                          (а.с. 55-59)

Зазначеним   договором  страхування  безумовну   франшизу,   при

настанні  ДТП з вини водія страхувальника, визначено  у  розмірі

1%.

Відповідно ж до  ч.  18  ст.  9 Закону України “Про страхування”

( 85/96-ВР  ) (85/96-ВР)
          франшиза –частина збитків, що не відшкодовується

страховиком згідно з договором страхування.

Отже,  висновок  суду,  що  франшиза вираховується  від  розміру

збитку, якого зазнав страхувальник, а не від граничної страхової

суми,  визначеної договором (складала 57000 грн.),  випливає  зі

змісту наведеної норми Закону ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
        .

Відповідає також матеріалам справи юридичне обґрунтування судом,

з огляду припису ст. 26 наведеного Закону ( 85/96-ВР ) (85/96-ВР)
        , положень

п. п. 7.2.7 та 8.1 Правил добровільного страхування транспортних

засобів відповідача.

Враховуючи наведене, суд мав підстави для задоволення уточненого

позивачем позову.

Судові  рішення  ухвалені  з дотриманням  норм  матеріального  і

процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують їх правильності.

Керуючись   ст.ст.  111-5,  111-7,  111-9,   111-11   -   111-12

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
        , Вищий

господарський суд України

                      П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу  Закритого акціонерного  товариства  “Страхова

компанія   “Реноме”  залишити  без  задоволення,   а   постанову

Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2005р.  та

рішення господарського суду м. Києва від 18.02.2005р. без змін.

Головуючий    В.Перепічай

С у д д і     І.Вовк

              П. Гончарук