Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Мачульського Г.М.,

суддів Жаботиної Г.В., Костенко Т.Ф.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від заявника: Глазова О.О.

розглянувши касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2005р.

у справі № 25/276-05-9424 Господарського суду Одеської області

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус"

до Громадської організації "Спілка арбітражних керуючих, розпорядників майна, ліквідаторів в Одеській області"

про стягнення заборгованості у розмірі 10500,00 грн., зобов’язання сплатити 5250,00 грн. та зобов’язання укласти договір,

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Громадської організації "Спілка арбітражних керуючих, розпорядників майна, ліквідаторів в Одеській області" про стягнення заборгованості у розмірі 10500грн. за надані комунальні послуги та пропорційну частину витрат по утриманню прибудинкової території за період з 01.04.2004р. по 01.06.2005р.

Заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус" уточнило позовні вимоги та просить стягнути заборгованість у розмірі 10500грн. за період з 01.04.2004р. по 01.06.2005р. в якості дольової участі в понесених витратах на утриманню та обслуговування будинку та прибудинкової території за зазначений період, зобов’язати відповідача сплатити 5250грн. (750 у місяць х 7 місяців) за період з 01.06. по 31.12.2005р. та зобов’язати відповідача укласти договір з 01.12.2006р. на обслуговування та утримання будинку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2005р. (суддя І.А.Малярчук) в задоволенні позовних вимог Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Парус" відмовлено.

Не погодившись з прийнятим у даній справі судовим рішенням, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на підставі ст. 107 ГПК України подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2005р. та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. Свою вимогу Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради мотивує тим, що господарський суд прийняв рішення, що стосується його прав та обов’язків, не залучивши його до участі у справі, крім того, господарським судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради підлягає задоволенню.

Господарським судом встановлено:

13.02.04р. Виконавчим комітетом Одеської міської ради був зареєстрований статут позивача, якого створено власниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку № 14 по вул. Дерибасівській в м. Одесі відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) .

Розпорядженням міського голови від 11.02.2005р. № 143-01р "Про передачу житлового будинку на баланс об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парус"" житловий будинок у м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14 було передано на баланс позивачу.

Правила щодо утримання житлового комплексу на балансі встановлено ст. 11 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно ч. 3 якої балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Відносини власників приміщень і управителя регулюються ст. 13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до ч. 1 якої відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі Типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики.

Господарським судом також встановлено, що 04.07.03р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та відповідачем було укладено договір № 3/2 оренди нежитлового приміщення, за яким Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради передало, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14 на другому поверсі, загальною площею 244,1кв.м. на строк з 04.07.03р. по 04.07.08р.

Згідно ч. 4 та ч. 5 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (2866-14) власники приміщень, які передали їх в оренду фізичним чи юридичним особам, беруть пайову участь у витратах на утримання та ремонт неподільного і загального майна у порядку, встановленому статутом об'єднання та цим Законом. Невикористання власниками приміщень, що їм належать, або відмова від користування неподільним та загальним майном не є підставою для звільнення власника від участі в спільних витратах на обслуговування і ремонт неподільного та загального майна в житловому комплексі. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, пайову участь у витратах на утримання та ремонт неподільного і загального майна беруть власники приміщень.

Згідно ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, що випливають із права власності, то для вирішення даного спору господарський суд у встановленому законом порядку на підставі відповідних доказів був зобов’язаний встановити обставини щодо того хто є власником нежитлового приміщення загальною площею 244,1кв.м., що розташоване у м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14 на другому поверсі.

Правила щодо тягару утримання майна встановлені ст. 322 ЦК України, згідно якої власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином приписами даної правової норми встановлено, що якщо не встановлено інше договором або законом, то саме на власника покладено тягар утримання майна.

Як вже було зазначено, Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та відповідачем було укладено договір оренди. Проте, даний договір місцевим господарським судом досліджено не було, у зв’язку з чим не встановлено чи було покладено тягар утримання орендованого відповідачем майна саме на відповідача.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 111-10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо, зокрема, господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Оскільки Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради є орендодавцем нежитлового приміщення загальною площею 244,1кв.м., що розташоване у м. Одеса, вул. Дерибасівська, 14 на другому поверсі, то рішення з даного спору стосується його прав і обов’язків. Враховуючи, що Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради не було залучено до участі у даній справі, то рішення у даній справі підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2005р. у справі № 25/276-05-9424 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.