ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2005 Справа N 4/3281-28/373(4/3873-22/483)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Остапенка М.І. (головуючий),
Харченка В.М.,
Борденюк Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві
за участю представника Стрийського акціонерного проектно-
касаційну скаргу виробничого товариства –Пищика М.Є.
ВАТ “Львівавтотранс”
на постанову від 24.03.2005
Львівського апеляційного господарського суду
у справі № 4/3281-28/373 (4/3873-22/483)
господарського суду Львівської області
за позовом ВАТ “Львівавтотранс”
до Стрийського акціонерного проектно-
виробничого товариства
Про стягнення 40000,00 грн. та розірвання договору
за скаргою Стрийського акціонерного проектно-
виробничого товариства
на дії ВДВС Стрийського міськрайонного
управління юстиції
В судове засідання представники ВАТ “Львівавтотранс” та ВДВС
Стрийського міськрайонного управління юстиції не з’явилися, про
час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним
чином.
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2003 року Стрийське акціонерне проектно-виробниче
товариство звернулось до господарського суду Львівської області
зі скаргою на дії державної виконавчої служби Стрийського
райуправління юстиції та просило скасувати постанову відділу
виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від
11.11.2003 та визнати незаконними дії державного виконавця при
винесені зазначеної постанови.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 25.01.2005 у
справі № 4/3281-28/373 (4/3873-22/483) скаргу задоволено.
Визнано недійсною постанову ВДВС Стрийського райуправління
юстиції від 11.11.2003 про відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу арбітражного суду Львівської
області від 04.01.2000 у справі № 4/3873-22/483 про стягнення з
рахунку Стрийського акціонерного проектно-виробничого товариства
на користь ВАТ “Львівавтотранс” 42154,00 грн.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від
24.03.2005, за тією ж справою, вищезазначена ухвала залишена без
змін.
У касаційній скарзі ВАТ “Львівавтотранс” просить скасувати
ухвалу господарського суду від 25.01.2005, постанову
апеляційного суду від 24.03.2005 та в задоволенні скарги на дії
державної виконавчої служби Стрийського районного управління
юстиції відмовити. Свої вимоги скаржник мотивує тим, що судом
при прийнятті ухвали було порушено норми процесуального та
матеріального права, зокрема, ст.ст. 42, 54, 62, 83, 84, 1212
ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст.ст. 21-24, 40 Закону України “Про
виконавче провадження” ( 606-14 ) (606-14)
.
Відзивів на касаційну скаргу Стрийське акціонерне проектно-
виробниче товариство та ВДВС Стрийського міськрайонного
управління юстиції до Вищого господарського суду не надіслали.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
Стрийського акціонерного проектно-виробничого товариства,
перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм
процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України знаходить касаційну скаргу такою, що
підлягає задоволенню.
До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, 11.11.2003
державним виконавцем ВДВС Стрийського РУЮ Львівської області
було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження,
якою було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу
арбітражного суду Львівської області від 04.01.2000 у справі №
4/3873022/483 про стягнення з рахунку Стрийського акціонерного
проектно-виробничого товариства на користь ВАТ “Львівавтотранс”
42154,00 грн.
Погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про визнання
вищезазначеної постанови ВДВС недійсною, апеляційний суд виходив
з того, що стягувач не надав доказів своєчасності направлення
наказу арбітражного суду до виконання у встановлений законом
трьохмісячний строк.
З такими висновками апеляційного суду погодитись не можна,
оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи.
Як вбачається з матеріалів останньої, і ці обставини були
встановлені судами, рішенням арбітражного суду Львівської
області від 04.01.2000 у справі № 4/3873-33/483 було задоволено
позовні вимоги ВАТ “Львівавтотранс” та стягнуто з Стрийського
акціонерного проектно-виробничого товариства 40000,00 грн.
боргу, 2085,00 грн. державного мита та 69,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення арбітражного процесу, про що
видано 04.01.2000 відповідний наказ, в якому зазначено, що він
дійсний для пред'явлення до виконання в банк або судовиконавцю
по 04.04.2000.
У зв'язку з цим стягувачем в уповноважений банк, а саме
відділення Промінвестбанку у м. Стрий, було направлено
зазначений наказ арбітражного суду Львівської області разом з
платіжною вимогою від 02.02.2000 на суму 42154,00 грн., яка була
повернута стягувачеві 18.04.2001 згідно із ст. 19 Закону України
“Про порядок погашення позов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами” ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Суди врахували вищезазначені обставини і дійшли до правильного
висновку про те, що з пред'явленням наказу до виконання до
банку, строк давності пред'явлення виконавчого документу до
виконання перервався і перебіг цього строку почався заново,
укладаючись у часі в період з 18.04.2001 по 18.07.2001.
Разом з тим суди не прийняли до уваги пояснення стягувача про
те, що отриманий від банку виконавчий документ він звернув до
виконання в межах визначених законом строків, а наданим у цьому
ж зв'язку стягувачем доказам не надали правової значимості.
Разом з тим з наявних у справі документів випливає, що повторно
наказ арбітражного суду звертався стягувачем до виконання
05.07.2001 і доказів, які б цю обставину спростовували в
матеріалах справи немає.
Посилання судів на суперечливий характер наданих у цьому ж
зв'язку доказів, як це вбачається з матеріалів справи,
стосується не часу звернення стягувача із виконавчим документом
до державної виконавчої служби, а суперечливих пояснень
останньої відносно часу реєстрації надійшовших від стягувача
документів та їх хождіння між ВДВС Стрийського міського та ВДВС
Стрийського районного управлінь юстиції.
Посилання судів на ухвалу господарського суду Львівської області
від 03.12.2002, якою дії відділу ДВС по відкриттю виконавчого
провадження від 08.08.2001 були визнані незаконними, та їх
твердження про преюдиціальний характер зазначеного судового
рішення для вирішення цієї скарги боржника, не можна визнати
обгрунтованими, оскільки із змісту наведеної ухвали вбачається,
що ніяких конкретних фактів, які б супроводжували повторне
звернення виконавчих документів стягувачем до виконання, після
їх отримання від банку, суд не встановлював.
З інших фактичних обставин справи, які також були встановлені
судами, вбачається, що виконавчі документи повертались стягувачу
державною виконавчою службою 04.08.2003 і були знову звернуті
стягувачем до виконання в межах строків, передбачених
законодавством.
Сукупність наведеного дає підстави дійти до висновку про те, що
обставинам справи, які з достатньою повнотою були встановлені
судами, останні дали неправильну юридичну оцінку. У цьому
зв'язку оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з
прийняттям нового про відмову в задоволенні скарги заявника.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9-
111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ “Львівавтотранс” задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
24.03.2005 та ухвалу господарського суду Львівської області від
25.01.2005 у справі № 4/3281-28/373 (4/3873-22/483) скасувати.
В задоволенні скарги Стрийського акціонерного проектно-
виробничого товариства на дії Відділу державної виконавчої
служби Стрийського міськрайонного управління юстиції відмовити.
Головуючий Остапенко М.І.
Суддя Харченко В.М.
Суддя Борденюк Є.М.