ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2005 Справа N 16/154-04
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Удовиченка О.С.
суддів : Панової І.Ю.
Яценко О.В.
розглянувши Сільськогосподарського ЗАТ „Нове життя”
касаційну скаргу
на рішення господарського суду Сумської області від
17.01.2005р.
у справі № 16/154-04
господарського Сумської області
суду
за позовом Сільськогосподарського ЗАТ „Нове життя”
до Роменського міськрайонного центру зайнятості
Про спонукання до списання безнадійного боргу в сумі 10548,00
грн.
та зустрічним Роменського міськрайонного центру зайнятості
позовом
до Сільськогосподарського ЗАТ „Нове життя”
Про стягнення 10847,47 грн.
в судове засідання представники сторін не з”явились
В С Т А Н О В И В :
Сільськогосподарське ЗАТ „Нове життя” звернулось до
господарського суду Сумської області з позовом до Роменського
міськрайонного центру зайнятості про визнання недійсною відмови
відповідача списати безнадійний борг по сплаті внесків на
загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття та списання безнадійного боргу в сумі 10548,00 грн.
Відповідач подав зустрічний позов з вимогою стягнути з позивача
–відповідача по зустрічному позову –10847 грн. 47 коп.
заборгованості по сплаті коштів до фонду загальнообов’язкового
державного соціального страхування України на випадок
безробіття.
Рішенням господарського суду Сумської області від 17.01.2005р.
(суддя Моїсеенко В.М.) в первісному позові відмовлено,
зустрічний позов задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського
ЗАТ „Нове життя” на користь Роменського міськрайонного центру
зайнятості 10847,47 грн. заборгованості по страхових внесках.
Сільськогосподарське ЗАТ „Нове життя” звернулось до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2005р.
скасувати та прийняти нове рішення, яким спонукати Роменський
міськрайонний центр зайнятості населення провести списання
безнадійного боргу в сумі 10847,47 грн., що виник у зв’язку з
дією обставин непереборної сили станом на 23.04.2003р.,
провадження у справі припинити.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник посилається на те, що
судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового
рішення порушені норми матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні 12.07.2005р. судом, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
оголошено перерву до 19.07.2005 р. о 15 год. 10 хв.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції, Сільськогосподарське ЗАТ
„Нове життя” звернулось до господарського суду Сумської області
з позовом до Роменського міськрайонного центру зайнятості про
визнання недійсною відмови відповідача списати безнадійний борг
по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне соціальне
страхування на випадок безробіття та списання безнадійного боргу
в сумі 10548,00 грн.
Відповідач подав зустрічний позов з вимогою стягнути з позивача
Vвідповідача по зустрічному позову –10847 грн. 47 коп.
заборгованості по сплаті коштів до фонду загальнообов’язкового
державного соціального страхування України на випадок
безробіття.
Відмовляючи в первісному позові, суд першої інстанції посилався
на те, що внески на загальнообов’язкове державне соціальне
страхування не входять в систему оподаткування і не є одним із
видів зборів. Стосовно задоволення зустрічного позову суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги Роменського міськрайонного
центру зайнятості про стягнення з Сільськогосподарського ЗАТ
„Нове життя” 10847,47 грн. заборгованості по страхових внесках
на загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття є правомірними та повністю підтвердженими наявними у
справі доказами.
Однак, такий висновок суду не відповідає дійсним обставинам
справи виходячи з наступного.
Відповідно до припису абзацу першого преамбули Закону № 2181
( 2181-14 ) (2181-14)
(у редакції Закону України від 20.02.2003 № 550-IV,
що набрав чинності з 26.03.2003) цей Закон ( 2181-14 ) (2181-14)
є
спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює
порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед
бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів
(обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне
пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних
санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими
органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної
діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів
стягнення. А згідно з підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 статті 2
Закону № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
(у цій же редакції) до кола
контролюючих органів відносяться, зокрема, органи фондів
загальнообов'язкового державного соціального страхування -
стосовно внесків на загальнообов'язкове державне соціальне
страхування, у межах компетенції цих органів, встановленої
законом.
Закон України від 20.02.2003 № 550-IV “Про внесення змін до
Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників
податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
( 2181-14 ) (2181-14)
набрав чинності на більш пізню дату, ніж Закон
України від 02.03.2000 № 1533-III “Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на випадок безробіття”
( 1533-14 ) (1533-14)
та Основи законодавства України про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 14.011998
№ 16/98-ВР ( 16/98-ВР ) (16/98-ВР)
.
Відповідно до частини п’ятої статті 6 Основ законодавства
України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування
страховиками є цільові страхові фонди і, зокрема, зі страхування
на випадок безробіття.
Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України “Про
загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок
безробіття” ( 1533-14 ) (1533-14)
функції робочих органів виконавчої
дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної
Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські,
районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри
зайнятості.
З огляду на зміст викладених приписів чинного законодавства
України відсутні підстави для висновку про те, що Закон № 2181
( 2181-14 ) (2181-14)
не підлягає застосуванню до відносин щодо стягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків страхувальниками до
Фонду. У зв’язку з помилковим висновком суду першої інстанції
про неможливість застосування Закону № 2181 ( 2181-14 ) (2181-14)
до
спірних відносин сторін у справі ними не досліджувалося питання
про достовірність доказів стосовно наявності, розміру та строків
виникнення у позивача безнадійної заборгованості зі сплати
страхових внесків внаслідок обставин непереборної сили (форс-
мажорних обставин) та можливості її списання на підставі вимог
пункту 18.2 статті 18 цього Закону ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Відповідно до частини другої статті 111-7 ГПК ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що
оскаржуване рішення не відповідає вимогам господарського
процесуального законодавства, в зв’язку з чим підлягає
скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9-111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України,
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Сільськогосподарського ЗАТ „Нове життя”
задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 17.01.2005р. у
справі № 16/154-04 скасувати.
Справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської
області.
Головуючий О.С.Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко