ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2005 Справа N 4610-9/356
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 08.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Сумського професійного ліцею будівництва та автотранспорту
на постанову від 28.04.2005 року
Харківського апеляційного господарського суду
за заявою Прокурора Сумської області про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської
області від 05.09.2002 року
у справі N 4610-9/356
за позовом Малого підприємства "БРІВТ"
до Сумського професійного ліцею будівництва та автотранспорту
(правонаступник Сумського професійно-технічного училища N 11)
про стягнення 103 941,43 грн.
Заслухавши суддю-доповідача - [...], пояснення представників
сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд
України В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Сумської області від 05.09.2002
з Сумського професійного ліцею будівництва та автотранспорту N 11
на користь МПП "БРІВТ" стягнуто 103 941,43 грн. заборгованості,
1 039,42 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що
05.09.2002 виданий наказ.
Рішення суду мотивоване тим, що факт виконання робіт
позивачем для відповідача на підставі договору N Б-5 від
25.02.1999 підтверджується актом прийомки виконаних підрядних
робіт за червень 2001 року.
Прокурор Сумської області подав заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що договір N Б-5
від 25.02.1999, який був покладений в основу рішення, визнаний
рішенням господарського суду Сумської області від 30.07.2004 у
справі N 2/195-04 неукладеним. Зазначений факт є нововиявленою
обставиною, з урахуванням якої у позові слід відмовити.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.01.2005
[...] рішення господарського суду від 05.09.2002 залишене без змін
з огляду на те, що договір підряду, у відповідності до якого
відповідачем виконані роботи та прийняті позивачем за актом
приймання-передачі, який визнаний судом неукладеним, не спростовує
факту виконання цих робіт.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
26.04.2005 [...] ухвала у справі залишена без зміни з тих же
мотивів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, Сумський
професійний ліцей будівництва та автотранспорту посилається на
неправильне застосування судами норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних
обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачається, виходячи з такого.
Відмовляючи у позові про розірвання договору N Б-5 від
25.02.1999, рішення від 30.07.2004 у справі N 2/195-04
господарського суду Сумської області дійшов висновку про те, що
сторонами за цим договором не узгоджені всі істотні його умови, а
тому відсутні підстави вважати його укладеним.
Істотними для договору підряду є умови, зокрема, щодо його
предмету, ціни, строку виконання робіт.
Підставою для задоволення позову про стягнення з Сумського
ПТУ на користь МПП "БРІВТ" заборгованості з оплати виконаних робіт
з урахуванням індексу інфляції та річних був підписаний сторонами
акт прийомки виконаних робіт, тобто сумнівів щодо неузгодженості
предмету, ціни, строку у сторін не було. А тому неможливість
виконання зобов'язань за договором у подальшому через
неузгодженість усіх істотних умов договору, не є підставою для
зміни рішення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Сумського професійного ліцею будівництва та
автотранспорту залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від
28.04.2005 у справі N 4610-9/356 залишити без зміни.