ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2005 Справа N 8/3427
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 22.09.05
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Хмельницькхлібозахист"
на постанову Житомирського апеляційного господарського суду
від 26.04.05
у справі N 8/3427
господарського суду Хмельницької області
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Хмельницькхлібозахист"
до Відкритого акціонерного товариства "Чотирбоцьке
хлібоприймальне підприємство"
про стягнення 34711,14 грн.
за участю представників від: [...]
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від
14.10.04 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства
"Хмельницькхлібозахист" та стягнуто на його користь з Відкритого
акціонерного товариства "Чотирбоцьке хлібоприймальне підприємство"
34711,14 грн. заборгованості за послуги по дезинсекції та
дератизації зерна.
За результатом перегляду справи в апеляційному порядку
Житомирським апеляційним господарським судом ухвалена постанова
від 26.04.05, якою рішення місцевого господарського суду
скасовано, в позові відмовлено. Постанова мотивована тим, що
позивачем пропущено строк позовної давності для стягнення суми
заборгованості, що є предметом позову.
Не погоджуючись зі згаданою постановою, позивач звернувся до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить скасувати постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 26.04.05 та залишити без змін рішення
господарського суду Хмельницької області від 14.10.04. Касаційна
скарга мотивована тим, що апеляційним господарським судом була
невірно визначена дата, від якої слід розпочинати відлік строку
позовної давності, так як не був взяти до уваги лист відповідача,
який був досліджений місцевим господарським судом про визнання
боргу.
Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами було встановлено, що позивачем, протягом
1996-1998 років надавались послуги Відкритому акціонерному
товариству "Чотирбоцьке хлібоприймальне підприємство" по
дизенсекції та дератизації зерна. В позовній заяві позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість за послуги, надані згідно з
актами приймання-передачі виконаних робіт N 15а від 12.11.1996 р.,
N 55 від 25.10.1997 р., N 43 від 30.06.1997 р., N 53 від
14.10.1997 р., NN 13, 16 від 27.04.1998 р., N 91 від 07.12.1998 р.
Факт надання позивачем послуг по дезинсекції та дератизації
зерна встановлений судами та підтверджується сторонами, про що
свідчать підписані сторонами акти N 15а, N 55, N 43, N 53, N 91.
станом на 31.03.99 заборгованість відповідача за надані позивачем
послуги складала 38811,14 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом про
стягнення з відповідача заборгованості 02.09.04, тому, з
врахуванням приписів ст. 165, 71, 80 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що
позивачем пропущено строк позовної давності по стягненню даної
заборгованості, і, на підставі цього, відмовив в позові.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду,
оскільки згідно ст. 71 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої
порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Відповідно
до ст. 165 Цивільного кодексу УРСР, якщо строк виконання
зобов'язання не встановлений або визначений моментом витребування,
кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести
виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке
зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги
кредитором.
Сторонами, в актах надання послуг, не встановлено строк
виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг, відповідач мав
провести оплату протягом семи днів з дня пред'явлення платіжних
вимог позивачем. Таким чином, за послуги, надані згідно з останнім
за часом актом виконаних робіт N 91 від 07.12.98, відповідач мав
провести розрахунок в грудні 1998 р. Тому в січні 2002 року, строк
позовної давності вже слід було вважати пропущеним.
А відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
,
закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є
підставою для відмови в позові.
Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає,
що посилання позивача на те, що лист N 84 від 12.12.98, яким
відповідач повідомив позивача про те, що поведе розрахунок до
01.01.02, є додатковою угодою про відстрочення розрахунку, не
можуть бути взяті до уваги з огляду на те, що відповідач не
відповів згодою на цей лист (для додаткової угоди скороченої
форми), і сторони не уклали окремий письмовий документ про зміну
строків розрахунку, який би був скріплений підписами уповноважених
осіб сторін. Тому відсутні підстави вважати, що між сторонами була
укладена додаткова угода про зміну строків розрахунку. Отже,
колегія суддів господарського суду касаційної інстанції вважає, що
висновки Житомирського апеляційного господарського суду є вірними
та не вбачає підстав для скасування постанови у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 111-5, 111-7, пунктом 1
частини 1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Хмельницькхлібозахист" N 4 від 23.05.05 залишити без задоволення,
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
26.04.05 у справі N 8/3427 залишити без змін.