ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2005 Справа N 1/9пд(3/20пд)
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 22.09.05
відмовлено в допуску до провадження
за винятковими обставинами)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Свердловський машинобудівний завод"
на ухвалу Луганського апеляційного Господарського суду
від 25 квітня 2005 р.
за позовом Державної податкової інспекції у м. Свердловську
до 1) Приватного підприємства "Укртех"
2) Відкритого акціонерного товариства "Свердловський
машинобудівний завод"
про визнання недійсним договору поставки N 129/1 від
25.10.2001
Державною податковою інспекцією у м. Свердловську у серпні
2003 р. заявлений позов, з урахуванням уточнень, про визнання
недійсною, на підставі статті 49 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
, угоди, укладеної між Відкритим акціонерним
товариством "Свердловський машинобудівний завод" і Приватним
підприємством "УкрТех", з метою, що суперечить інтересам держави
із застосуванням наслідків, передбачених приписами статті 49
Цивільного кодексу УРСР; та визнання безпідставним віднесення ВАТ
"Свердловський машинобудівний завод" у жовтні 2001 року
25256,40 грн. до складу податкового кредиту і збільшення валових
витрат у IV кварталі 2001 року на 126282 грн. за даним договором.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 21.02.2002 р. визнані недійсними
установчі документи ПП "УкрТех" з моменту їх реєстрації, через те,
що реєстрація вказаного підприємства була здійсненна на підставну
особу. Наведене дало підстави податковій службі вважати договір
N 129/1 від 25.10.2001 укладений з боку ПП "УкрТех" з метою, що
завідомо суперечить інтересам держави.
Рішенням господарського суду Луганської області від
03 березня 2005 р., що ухвалене суддею Мінською Т.М., позовні
вимоги задоволені в частині визнання недійсним договору підряду,
укладеного між ВАТ "Свердловський машинобудівний завод" і
ПП "УкрТех". Рішення господарського суду вмотивоване доведеністю
матеріалами справи факту укладання угоди з метою завідомо
суперечною інтересам держави і суспільства та наявності в діях
ПП "УкрТех" умислу. В решті позову провадження у справі припинено
з огляду на приписи статті 12, пункту 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від
29 березня 2005 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного
товариства "Свердловський машинобудівний завод" на рішення
Господарського суду Луганської області від 03.03.2005 р. у даній
справі була повернута скаржникові без розгляду на підставі
приписів пунктів 3, 4 статті 97 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
. В ухвалі суду зазначено про
недотримання підприємством встановленого порядку сплати державного
мита та відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне
оскарження.
Відкрите акціонерне товариство "Свердловський машинобудівний
завод" 15 квітня 2005 року повторно звернулось до Луганського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення
Господарського суду Луганської області від 03.03.2005 р. Ухвалою
Луганського апеляційного господарського суду від 25 квітня
2005 року апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства
"Свердловський машинобудівний завод" була повернута скаржникові
без розгляду. Ухвала суду вмотивована відсутністю поважних причин
пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відкрите акціонерне товариство "Свердловський машинобудівний
завод" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського
суду України, в якій просить ухвалу Луганського апеляційного
господарського суду від 25.04.2005 р. скасувати, а апеляційну
скаргу скерувати до апеляційного суду для здійснення апеляційного
провадження. Товариство наголошує на помилковому застосуванні
судом приписів статті 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Скаржник вважає, що апеляційною інстанцією
помилково невідновлено строк на подання апеляційної скарги.
Рішення господарського суду від 03.03.2005 було підписано
09.03.2005. Скаржником воно отримане 14.03.2005 р. Апеляційна
скарга товариства надійшла до Господарського суду Луганської
області 22.03.2005, з клопотанням про відновлення такого строку, в
якому була зазначена поважна причина пропуску, а саме неможливість
вчасного подання апеляційної скарги через відсутність працівників
юридичного відділу, які перебували у безоплатній відпустці у
зв'язку з складним фінансовим становищем на підприємстві.
Від Державної податкової інспекції у м. Свердловську та
ПП "УкрТех" відзиви на касаційну скаргу судом не отримані.
Вищий господарський суд України заслухавши доповідь судді
перевіривши правильність застосування апеляційним судом приписів
процесуального законодавства відзначає наступне.
Апеляційний суд ухвалою від 25.04.2005 р. повернув без
розгляду апеляційну скаргу позивача. Підставою повернення скарги
суд визначив її подання після спливу 10-денного строку,
встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
. Приписами статті 91 Господарського
процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі
мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало законної сили. Відповідно до
статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна
скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення
місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні
було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84
цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, рішення
господарського суду Луганської області від 03.03.2005 підписано
суддею місцевого господарського суду 09.03.2005 р. Скаржником воно
отримане 14.03.2005. З апеляційною скаргою на рішення товариство
звернулось 22.03.2005 р. З тексту оскаржуваної ухвали Луганського
апеляційного господарського суду від 25 квітня 2005 року
вбачається, що товариством заявлялося клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження. Виходячи зі змісту статті 53
Господарського процесуального кодексу України поважними причинами
пропуску строку визнаються ті, які є об'єктивно непереборними для
вчинення процесуальних дій. При цьому Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений
процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку. Отже, у кожному конкретному випадку суд повинен з
урахуванням обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені
на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин
пропуску строку. Окрім того, касаційна інстанція зауважує, що
відповідно до приписів частини 2 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня
прийняття рішення місцевим господарським судом.
За таких обставин справи, задовольняється касаційна скарга, а
переглянута ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню на
підставі частини першої статті 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Керуючись статтями 53, 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11,
111-13 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від
25.04.2005 р. у справі N 1/9пд(3/20пд) скасувати. Апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства "Свердловський
машинобудівний завод" скерувати для здійснення апеляційного
провадження до Луганського апеляційного господарського суду.
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
"Свердловський машинобудівний завод" задовольнити.