ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2005 Справа N 31/1
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 29.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Фундамент" на
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
16.12.2004 року у справі N 31/1 за позовом Закритого акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський
олійноекстракційний завод" до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Фундамент"
про зобов'язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
У грудні 2003 року позивач звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача про
зобов'язання скласти акт виявлених прихованих недоліків у
виконаній роботі та вчинити дії з усунення зазначених недоліків,
посилаючись на те, що останній порушив зобов'язання щодо якості
виконання робіт за договором підряду.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач
уточнив заявлені вимоги і просив стягнути з відповідача витрати,
пов'язані з проведенням судової експертизи.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
23.09.2004 року позов задоволено частково та зобов'язано
відповідача безкоштовно усунути проникнення ґрунтових вод через
днище підземної транспортної галереї подачі насіння соняшника,
розташованої в м. Дніпропетровську по вул. Ленінградська, 46, і
стягнуто судові витрати, а в решті позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 16.12.2004 року зазначене рішення суду першої інстанції
змінено та другий абзац його резолютивної частини доповнено після
слів "насіння соняшника" такими словами: на елеватор Закритого
акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
"Дніпропетровський олійноекстракційний завод", а в решті судове
рішення залишене без змін.
У касаційній скарзі відповідач вважає, що судом порушено і
неправильно застосовано норми матеріального та процесуального
права, і тому просить прийняті ним рішення скасувати та справу
передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає, що оскаржені
судові рішення прийняті у відповідності до вимог закону, і тому
просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.
У судовому засіданні оголошувалась перерва на
13.07.2005 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи
касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи
та прийняті у ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.06.2001 року між
сторонами було укладено договір підряду N 7-ДП на виконання робіт
по інженерно-геологічному дослідженні, проектуванню і
гідроізоляції та водоподавленню підземної транспортної галереї
подачі насіння на елеватор.
Виконані роботи були прийняті та оплачені замовником протягом
2001-2002 року, що підтверджено сторонами в судовому засіданні.
В липні 2003 року позивач запросив відповідача скласти акт по
усуненню недоліків пов'язаних з неякісним виконанням підрядних
робіт по гідроізоляції підземної транспортної галереї, на що
отримав відмову, що стало підставою позову.
Відповідач згідно з п. 11.8 договору підряду надав гарантію
якості виконаних робіт по гідроізоляції та водоподавленню протягом
10 років після проведення робіт.
Згідно з вимогами ст. 343 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
позови про
виявлені недоліки в роботі, виконаній за договором підряду, можуть
бути пред'явлені замовником, зокрема, з приводу прихованих
недоліків - протягом одного року, а якщо в договорі підряду
передбачено гарантійний строк і заява про виявлені недоліки в
роботі зроблена в межах гарантійного строку, перебіг строку
позовної давності починається з дня заяви про недоліки.
Відповідно до ст. 344 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
коли підрядчик
допустив відступи від умов договору, що погіршили роботу, або
допустив інші недоліки в роботі, замовник вправі за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення зазначених недоліків у
відповідний строк.
Судом першої інстанції встановлено, що допущені недоліки в
роботі є прихованими, оскільки замовник не міг їх виявити під час
прийняття робіт, а якість робіт була гарантована підрядником.
Отже, суд першої інстанції, прийшов до правильного висновку,
з яким погодився й апеляційний господарський суд, про наявність
правових підстав для зобов'язання відповідача усунути недоліки та
обґрунтовано задовольнив позов.
Однак, в резолютивній частині рішення суд першої інстанції не
вказав назву підприємства, на користь якого слід виконати
відповідні дії, тому апеляційний господарський суд обґрунтовано
змінив рішення в цій частині, доповнивши його назвою підприємства,
залишивши його в решті без змін.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, прийнята у справі постанова апеляційного
суду відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її
слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9,
111-11, 121-1 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
фірми "Фундамент" залишити без задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
16.12.2004 року - без змін.
Поновити виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2004 року.