ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2005 Справа N 35/74-05
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 19.09.2005
відмовлено в допуску до провадження
за винятковими обставинами)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши касаційну скаргу і додані до неї матеріали
ВАТ "Інноваційно-промисловий банк"
на постанову від 19.04.2005 року
Харківського апеляційного господарського суду у справі
N 35/74-05
господарського суду Харківської області
за позовом Відділу державної виконавчої служби Карлівського
районного управління юстицій Полтавської області
до ВАТ "Інноваційно-промисловий банк"
третя особа ТОВ "Торговий дім "Насіння"
про зобов'язання вчинити дії
В судовому засіданні взяв участь представник: [...]
В С Т А Н О В И В:
Відділ державної виконавчої служби Карлівського районного
управління юстицій Полтавської області звернувся у березні
2003 року до господарського Харківської області з заявою про
зобов'язання АКБ "Український банк торгового співробітництва"
прийняти до виконання постанови про накладення арешту на грошові
кошти від 01.12.2002 р. та від 28.01.2003 року, винесені ВДВС
Карлівського РУЮ.
Рішенням господарського суду Харківської області від
11.04.2003 року у справі N 35/143-03 позов задоволено повністю.
Зобов'язано АКБ "Український банк торгового співробітництва"
прийняти до виконання постанови про накладення арешту на грошові
кошти боржника ТОВ "Агрофірма "Комбікорм" від 01.12.2002 р. та від
28.01.2003 року, винесені ВДВС Карлівського РУЮ.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
12.06.2003 року у справі N 35/145-03 рішення господарського суду
Харківської області від 11.04.2003 року залишено без змін.
АКБ "Український банк торгового співробітництва" звернувся до
господарського суду Харківської області з заявою про перегляд
рішення господарського суду Харківської області від
11.04.2003 року за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Харківської області від
11.07.2003 року у справі N 35/367-03 скасовано рішення
господарського суду Харківської області від 11.04.2003 року у
справі N 35/143-03 та припинено провадження у справі через
відсутність предмету спору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
17.09.2003 року у справі N 35/367-03 рішення господарського суду
Харківської області від 11.07.2003 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від
22.01.2004 року у справі N 35/367-03 постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 17.09.2003 року у справі
N 35/367-03 та рішення господарського суду Харківської області від
11.07.2003 року скасовано, у задоволенні заяви про перегляд
рішення господарського суду Харківської області від
11.04.2003 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" (правонаступник АКБ
"Український банк торгового співробітництва") у лютому 2005 року
звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про
перегляд рішення господарського суду Харківської області від
11.04.2003 року за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Харківської області від
25.02.2005 року у справі N 35/74-05 скасовано рішення
господарського суду Харківської області від 11.04.2003 року у
справі N 35/143-03, провадження у справі припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від
19.04.2005 року у справі N 35/74-05 скасовано рішення
господарського суду Харківської області від 25.02.2005 року та
прийнято нове рішення. В задоволенні заяви ВАТ
"Інноваційно-промисловий банк" про перегляд рішення господарського
суду Харківської області від 11.04.2003 року у справі N 35/145-03
за нововиявленими обставинами відмовлено.
ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" у своїй касаційній скарзі
просить скасувати постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.04.2005 р. у справі N 35/74-05.
Скаржник вважає, що зазначена постанова прийнята з неправильним
застосуванням та порушенням норм процесуального права, зокрема,
ст.ст. 1, 12, 80, 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
та ст.ст. 5, 11, 88
Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (606-14)
.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника ТОВ
"Торговий дім "Насіння", перевіривши правильність застосування
Харківським апеляційним господарським судом норм процесуального
права, колегія суддів Вищого господарського суду України не
знаходить підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з
наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що скасовуючи
рішення господарського суду Харківської області від 11 квітня
2003 р. і припиняючи провадження по справі, господарський суд
Харківської області посилався як на нововиявлену обставину на той
факт, що учасникам процесу та суду не були відомі обставини
стосовно відсутності повноважень у державної виконавчої служби для
звернення з заявою до суду про зобов'язання до вчинення дій з боку
ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", і ці обставини стали відомі
лише з листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України від 27.01.2005 р. за N 25-38.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і
не могли бути відомі заявникові.
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами. Обсяг повноважень органів державної виконавчої служби у
процесі виконавчого провадження був відомий учасникам судового
процесу на час прийняття рішення від 11.04.2003 року у справи
N 35/367-03.
Висновок суду апеляційної інстанції про те, що роз'яснення
положень законодавства про виконавче провадження, викладені в
листі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства
юстиції України від 27.01.2005 р. за N 25-38, не можуть свідчити
про наявність нововиявлених обставин, у повній мірі відповідає
приписам ст. 112 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Колегія суддів Вищого господарського суду України
погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що зазначені,
як у заяві ВАТ "Інноваційно-промисловий банк", так і у рішенні
господарського суду Харківської області обставини, не могли
визнаватися нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
, оскільки лист Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України від 27.01.2005 р. не є
належним доказом, тому що він не стосується самої справи, а є лише
роз'ясненням дій виконавчої служби при виконанні рішень суду.
Таким чином, у порушення правил розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
підставою для перегляду
судового рішення стали не нововиявлені обставини щодо предмету
спору про визначення неправомірності дій відповідача, а зовсім
інше, до того ж ці роз'яснення Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України не спростовують висновків
господарського суду від 11.04.2003 р. по суті спору.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи Харківським апеляційним господарським судом
фактичні обставини справи встановлено на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду
відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка
з правильним застосуванням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 , 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ВАТ "Інноваційно-промисловий банк" на
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
19.04.2005 року у справі N 35/74-05 залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 19.04.2005 року у справі N 35/74-05 залишити без змін.