ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2005 Справа N 3/426
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 15.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Овечкіна В.Е.
суддів: Чернова Є.В., Цвігун В.Л.
за участю представників:
позивача - Мироненко С.Ф.
відповідача - Чепурда П.І.
третіх осіб - не з'явилися
Генеральної прокуратури України - Баклан Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання
Заступника Генерального прокурора України
на ухвалу від 25.04.2005 господарського суду м. Києва
у справі N 3/426
за позовом ТОВ "Меркурі ЛТД""
до (треті особи - РВ ФДМ України по м. Києву Міністерство
аграрної політики України та ЗАТ "Укрвино")
про спонукання до укладення договору оренди
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.04.2005,
винесеною на підставі п. 1 ч. 5 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, відмовлено заступнику
Генерального прокурора України у відновленні пропущеного строку
для внесення подання про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення від 06.08.2003 у даній справі з мотивів недоведеності
існування поважних причин пропуску встановленого двомісячного
строку.
Заступник Генерального прокурора України у внесеному
касаційному поданні просить ухвалу скасувати, пропущений
двомісячний строк відновити і справу повернути до господарського
суду м. Києва для розгляду подання по суті, оскільки вважає, що
про наявність зазначених у поданні обставин, пов'язаних з
набранням законної сили рішенням господарського суду м. Києва від
10.10.2003 у справі N 36/237, Генеральній прокуратурі України
стало відомо тільки в ході перевірки в березні поточного року
(2005 р.). звернень народних депутатів України Семенюк В.П. та
Карнауха М.В.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування господарським судом м. Києва
норм процесуального права та заслухавши пояснення присутніх у
засіданні представників сторін та прокуратури, дійшла висновку, що
касаційне подання підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала -
залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони,
поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення
обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
В касаційному поданні від 04.04.2005 N 05/2-18961-03 в якості
нововиявлених обставин визначено факти пролонгації договору оренди
N 4 від 10.12.92 до 10.12.2007 р., встановлені рішенням
господарського суду м. Києва від 10.10.2003 у справі N 36/237, яке
набрало законної сили 20.10.2003 р.
Відмовляючи у задоволенні клопотання Генеральної прокуратури
України про відновлення пропущеного двомісячного строку для
внесення подання про перегляд за нововиявленими обставинами
рішення господарського суду м. Києва від 06.08.2003 суд виходив з
того, що належним чином оформлене подання направлене прокуратурою
лише 13.04.2005 р., а рішення від 10.10.2003 у справі N 36/237
набрало законної сили 20.10.2003 р. Прокуратурою не надано
переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску
процесуального строку з обгрунтуванням їх поважності.
Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.
Днем виникнення нововиявлених обставин слід вважати день,
коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо
нововиявлена обставина пов'язана з рішенням суду, днем виникнення
такої обставини вважається день набрання законної сили рішенням
суду або день, коли заявникові стало чи повинно було стати відомо
про набрання сили судовим рішенням.
В будь-якому випадку Генеральній прокуратурі України
наприкінці березня 2004 року було відомо про набрання законної
сили рішенням господарського суду м. Києва від 10.10.2003 у справі
N 36/237, оскільки представник Генеральної прокуратури України
Кузьменко Ж.М. був присутнім у судовому засіданні касаційної
інстанції, за результатами якого Вищим господарським судом України
прийнято постанову від 31.03.2004, якою рішення господарського
суду м. Києва від 10.10.2003 у справі N 36/237 було залишено без
змін.
Наведене з достовірністю спростовує твердження прокуратури
про її запізнілу обізнаність з існуванням нововиявлених обставин
тільки після перевірки депутатських звернень в березні 2005 року.
Таким чином встановлений ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
двомісячний строк
закінчився 31.05.2004 р., а відповідне подання заступником
Генерального прокурора України внесено більш ніж з десятимісячним
пропуском цього строку.
З матеріалів справи не вбачається, судом не встановлено та
прокуратурою не доведено існування непереборних перешкод, які б
позбавляли Генеральну прокуратуру України можливості ініціювати в
період з 31.03.2004 р. по 31.05.2004 р. перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 06.08.2003 господарського суду м. Києва у
справі N 3/426.
Зважаючи на вищенаведене колегія не вбачає підстав для
скасування оскаржуваної ухвали, яку винесено господарським судом
м. Києва без порушення або неправильного застосування норм
процесуального права.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду м. Києва від 25.04.2005 у справі
N 3/426 залишити без змін, а касаційне подання заступника
Генерального прокурора України - без задоволення.
Головуючий В.Овечкін
Судді: Є.Чернов
В.Цвігун