ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2005 Справа N 336/12-04
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 08.09.2005
відмовлено в допуску до провадження
за винятковими обставинами)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Броварської об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову від 21.01.2005 року Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
у справі N 336/12-04 господарського суду Київської області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катікс"
до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від
17.11.2003 року N 11313/23-5 та N 11314/23-5.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Катікс" звернулось
до господарського суду Київської області з позовом про визнання
недійсними податкових повідомлень-рішень від 17.11.2003 року
N 11313/23-5 та N 11314/23-5, якими до позивача застосовані
штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1700,00 грн. по кожному
податковому повідомленню-рішенню, прийнятих на підставі актів
N 709, 710 від 9.10.2003 року та N 782, 783 від 13.11.2003 року
щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності.
В актах перевірки встановлено, що конструкції реєстраторів
розрахункових операцій позивача марки "Ера 101.08" заводські
номери 5649, 15163 не відповідають модифікаціям, включеним до
Державного реєстру реєстраторів, що є порушенням вимог пункту 4
статті 3 та статті 12 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, у зв'язку з чим до позивача
застосована відповідальність, передбачена пунктом 8 статті 17
Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Рішенням господарського суду Київської області від
19.10.2004 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі, шляхом
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від
17.11.2003 року N 11313/23-5 та N 11314/23-5.
Мотивуючи рішення суд виходив з того, що порушення зовнішніх
пломб реєстраторів розрахункових операцій сталося в процесі
вилучення реєстраторів, а не внаслідок втручання суб'єкта
підприємницької діяльності у їх конструкцію.
За апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної
податкової інспекції Київський міжобласний апеляційний
господарський суд постановою від 21.01.2005 року рішення
господарського суду Київської області залишив без змін з тих же
підстав.
Крім того, апеляційна інстанція зазначила, що відповідачем не
надані довідки про опломбування відповідних реєстраторів.
Броварська ОДПІ подала до Вищого господарського суду України
касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апеляційного
господарського суду в якій просить рішення та постанову у справі
скасувати та справу направити на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції, мотивуючи касаційну скаргу доводами про
порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вказує, що суд, не допитавши зацікавлену особу -
представника підприємства "Електронмашсервіс", дійшов
необ'єктивного висновку, що всі зміни до конструктивних елементів
реєстраторів розрахункових операцій могли бути внесені лише
працівниками підприємства "Електронмашсервіс" в процесі
обслуговування даних реєстраторів.
В рішенні господарського суду не зазначено, на підставі яких
доказів суд дійшов висновку, що позивач не має ніякого відношення
до змін в конструктивні елементи РРО.
Крім цього скаржник зауважує на тому, що суд не взяв до уваги
вимоги пункту 4 статті 3 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
, яким встановлено, що суб'єкти
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій або безготівковій формі (із застосуванням платіжних
карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів
(наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані: забезпечувати цілісність пломб реєстратора
розрахункових операцій та незмінність його конструкції та
програмного забезпечення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та присутніх в судовому
засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали
справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 108, 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, касаційна інстанція
рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних
господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій та вбачається з матеріалів справи предметом спору у
даній справі є визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
від 17.11.2003 року N 11313/23-5 та N 11314/23-5, якими до
позивача застосована відповідальність, передбачена пунктом 8
статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
за порушення пункту 4 статті 3 цього ж
Закону.
Зазначені приписи Закону ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
передбачають, що
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові
операції в готівковій та/або безготівковій формі зобов'язані
забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій
та незмінність його конструкції та програмного забезпечення.
Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів
розрахункових операцій за товари (послуги) ( z0107-01 ) (z0107-01)
,
затверджений наказом Державної податкової адміністрації України
від 1 грудня 2000 року N 614 ( z0105-01 ) (z0105-01)
(зареєстровано в
Міністерстві юстиції України 5 лютого 2001 р. за N 105/52960, який
передбачає, що опломбування корпусу РРО або кожуха кожного з
блоків РРО блочної конструкції здійснюється шляхом установлення
двох засобів контролю в місцях стику корпусу РРО (кожуха блока) з
верхньою кришкою на її протилежних боках таким чином, щоб
унеможливити доступ до внутрішніх вузлів РРО без зняття або
порушення цілісності засобу контролю. У РРО блочної конструкції
засоби контролю встановлюються також на місця підключення
з'єднувальних кабелів. Цілісність та справжність засобів контролю
визначається за методикою, затвердженою їх виробником. (пункти 3.3
Порядку).
При цьому, розпломбування РРО здійснюється з вилученням
попередньої довідки про опломбування та складанням нової довідки у
передбачених пунктом 3.4 Порядку ( z0107-01 ) (z0107-01)
випадках
працівниками ЦСО та ДПС.
Отже, з наведеного видно, що пломби на розрахункових апаратах
застосовуються з метою унеможливлення доступу до внутрішніх вузлів
апарата, а відповідно їх наявність чи відсутність є необхідною
умовою для вирішення питання щодо покладання відповідальності на
суб'єкта підприємницької діяльності у разі застосування при
здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових
операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені
зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною
документацією виробника.
Копію кожної довідки про опломбування реєстратора
розрахункових операцій суб'єкт підприємницької діяльності повинен
подати до органу ДПС, де РРО перебуває на обліку, та ЦСО який
здійснив опломбування (пункт 3.6 Порядку ( z0107-01 ) (z0107-01)
)
Судами при розгляді справи встановлено, що відповідачем не
були надані витребувані ухвалою від 27.09.04 року (а.с.68) довідки
про опломбування реєстраторів розрахункових операцій.
Крім того, судами встановлено, що згідно актів перевірки від
13.11.03 року (а.с.8-11) вилучення реєстраторів розрахункових
операцій здійснювалось працівниками УСБУ. Будь-які докази стосовно
стану пломб до проведення експертизи в матеріалах справи відсутні,
в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що судами першої та
апеляційної інстанції прийняте правильне рішення щодо відсутності
підстав для застосування до позивача відповідальності,
передбаченої пунктом 8 статті 17 Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" ( 265/95-ВР ) (265/95-ВР)
.
Одночасно касаційна інстанція вважає за необхідне зазначити,
що судами зроблений необґрунтований висновок про те, що порушення
зовнішніх пломб сталося в процесі вилучення реєстраторів, оскільки
цей висновок ґрунтується на припущеннях, не підтверджених ніякими
доказами.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення та
постанова у справі підлягають залишенню без змін з мотивів
викладених у цій постанові.
На підставі викладеного, керуючись статтями 111-5, 111-7,
пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11, Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Київської області від
19.10.2004 року та постанову від 21.01.2005 року Київського
міжобласного апеляційного господарського суду у справі N 336/12-04
господарського суду Київської області залишити без змін, а
касаційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової
інспекції - без задоволення.