ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А

                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 05.07.2005                                         Справа N 32/67

         (ухвалою Судової палати у господарських справах

              Верховного Суду України від 15.09.2005

         відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів:
[...]

     за участю представників сторін: [...]

     розглянувши у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Києві
касаційну   скаргу   ЗАТ   "Стальком"   на   постанову  Донецького
апеляційного господарського суду від 20 квітня 2005 року у  справі
за   позовом  ТОВ  "ПФК  КіБ"  до  ЗАТ  "Стальком"  

про   стягнення безпроцентної грошової позики

                             В С Т А Н О В И В:

     В лютому 2004 року ТОВ "ПФК КіБ" звернулося до господарського
суду  з  позовом  до  ЗАТ  "Стальком"  про стягнення безпроцентної
грошової позики в сумі 42439 грн.

     В позові зазначив,  що відповідач не повернув позику в строк,
передбачений договором.

     Ухвалою господарського  суду  Донецької області від 28 лютого
2005 року задоволено заяву ТОВ "ПФК КіБ" про забезпечення позову.

     В межах  ціни  позову  накладено  арешт  на   грошові   кошти
відповідача, які знаходяться на його поточному рахунку в банку.

     ЗАТ "Стальком"  заборонено  відчужувати  майно  в  межах ціни
позову.

     Постановою Донецького апеляційного  господарського  суду  від
20 квітня  2005  року  ухвалу  суду скасовано в частині накладення
арешту на майно  ЗАТ  "Стальком",  в  іншій  частині  ухвалу  суду
залишено без змін.

     В касаційній  скарзі  ЗАТ "Стальком" просить скасувати судові
рішення.

     Вважає, що судами порушено та неправильно  застосовано  норми
ст.  129  Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
         та ст.ст.  4-2,  4-3,
4-7, 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
        .

     Вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної  скарги,  вивчивши  матеріали  справи,  суд вважає,  що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

     Відповідно до  приписів  ст.  66  ГПК  України  ( 1798-12  ) (1798-12)
        
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника,
який подав позов,  або з своєї ініціативи має право вжити  заходів
до забезпечення позову.

     Забезпечення позову    допускається   на   будь-якій   стадії
провадження у справі,  якщо невжиття таких заходів може  утруднити
чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

     Згідно ст.  67  цього  ж Кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
         одним із заходів
забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові суми,
що належать відповідачеві.

     Як встановлено    судом,   заявлено   позов   про   стягнення
безпроцентної грошової позики  в  сумі  42439  грн.  за  договором
N 10-15/67 від 15 жовтня 2003 року.

     Задовольняючи заяву  про  забезпечення  позову,  суд врахував
предмет і ціну позову, перевірив доводи заявника в цій частині.

     З огляду на викладене,  постанова суду апеляційної  інстанції
відповідає   вимогам  закону,  тому  підстави  для  її  скасування
відсутні.

     Керуючись ст.ст.  111-5,  111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального       кодексу     України     ( 1798-12   ) (1798-12)
        ,   суд
П О С Т А Н О В И В:

      Касаційну  скаргу  залишити  без  задоволення,  а  постанову

Донецького апеляційного   господарського   суду   від   20  квітня

2005 року - без змін.