ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2005 Справа N 23/416
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О.
(головуючий),
Панченко Н.П. (доповідач), Плюшка
І.А.
розглянувши касаційну скаргу ДВАТ “Первомайське ШПУ по бурінню
і додані до неї матеріали стволів та свердловин”, м.
Первомайськ
на постанову від 26.10.2004 року
Донецького апеляційного господарського суду
у справі № 23/416
господарського суду Донецької області
за позовом ДВАТ “Первомайське ШПУ по бурінню
стволів та свердловин”, м.
Первомайськ
До ЗАТ компанія “ЮгоВостокгаз”, м.
Донецьк
Про стягнення 126956 грн. 66 коп.
В судовому засіданні взяли участь представники:
ДВАТ “Первомайське ШПУ по бурінню стволів та свердловин”
–Марусеєв М.В. (дов. № 117 від 11.03.2005 р.),
ЗАТ компанія “ЮгоВостокгаз” –Сільченко Ю.М. (дов. № 61/02 від
04.07.2005 р.)
В С Т А Н О В И В:
ДВАТ “Первомайське ШПУ по бурінню стволів та свердловин” у
вересні 2001 року звернулося в господарський суд Донецької
області з позовом до ЗАТ компанія “ЮгоВостокгаз” про стягнення
126956,66 грн. в т.ч. заборгованості по орендній платі у сумі
123261,81 грн. та 3697,85 грн. три проценти річних з
простроченої суми.
Рішенням господарського суду Донецької області від 22.10.2001 у
справі № 23/416 у позові про стягнення орендної плати
відмовлено, в частині стягнення річних позовні вимоги залишено
без розгляду. Рішення мотивоване тим, що у договорі оренди від
17.03.1999 відсутні суттєві умови –щодо вартості майна,
розрахунок добової орендної плати бурової установки, кінець дії
договору чітко не встановлений, а тому суд вважає його
неукладеним і з огляду на це суд відмовив у стягненні орендної
плати у зв’язку з відсутністю зобов’язань щодо оренди майна.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
31.01.2002 рішення господарського суду Донецької області від
22.10.2001 залишено без змін з тих же підстав.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.06.2002
рішення господарського суду Донецької області від 22.10.2001 та
постанова Донецького апеляційного господарського суду від
31.10.2002 у справі № 23/416 скасовані, справу передано на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.
Рішенням господарського суду Донецької області від 23.09.2002 у
справі № 23/416 в позові в частині стягнення 123261,81 грн.
відмовлено, позов в частині стягнення річних у сумі 3697,85 грн.
залишено без розгляду.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
13.02.2003 рішення господарського суду Донецької області від
23.09.2002 у справі № 23/416 залишено без змін. Постанова
мотивована тим, що договір оренди, підписаний сторонами, є
неукладеним, оскільки сторони не досягли згоди з істотних умов
договору, а тому у зв’язку з відсутністю зобов’язань щодо
орендної плати суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову та залишив вимоги у частині стягнення річних
без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.03.2004
року постанову Донецького апеляційного господарського суду від
13.02.2003 та рішення господарського суду Донецької області від
23.09.2002 у справі № 23/416 скасовано, справу передано на новий
розгляд до господарського суду Донецької області.
Рішенням господарського суду Донецької області від 17.09.2004
року ДВАТ “Первомайське ШПУ по бурінню стволів та свердловин” у
позові до ЗАТ компанія “ЮгоВостокгаз” про стягнення 126959,69
грн. відмовлено. Стягнуто з ДВАТ “Первомайське ШПУ по бурінню
стволів та свердловин” на користь ЗАТ компанія “ЮгоВостокгаз”
10000 грн., сплачених останнім за проведення експертизи.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від
26.10.2004 року рішення господарського суду Донецької області
від 17.09.2004 у справі № 23/416 залишено без змін.
У своїй касаційній скарзі ДВАТ “Первомайське ШПУ по бурінню
стволів та свердловин” просить скасувати рішення господарського
суду Донецької області від 17.09.2004 та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від 26.10.2004 року у справі №
23/416, прийняти у справі нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі. Скаржник вважає, що зазначені
рішення та постанова були прийняті з порушенням та неправильним
застосуванням норм матеріального і процесуального права, зокрема
ст. ст. 22, 32, 41, 49, 83, 101, 104, 105 ГПК України
( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши правильність застосування Донецьким
апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги
виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 17.03.99р. сторонами
був укладений договір № 3/99 ЮВГ, згідно з яким позивач взяв на
себе зобов'язання передати відповідачу у тимчасове користування
бурову установку УВБ-600, укомплектовану обладнанням та
інструментом згідно із специфікацією та буровою
бригадою згідно із специфікацією (додаток № 2) в подальшому
"бурова установка" для виконання робіт по бурінню дегазаційних
свердловин. За використання "бурової установки" відповідач
зобов'язався сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 487
грн. за добу з ПДВ (п. 2.1 договору). Відповідно до п. 6.3
договору у разі простою обладнання з вини орендодавця орендна
плата не сплачується. 21.06.1999р. сторони підписали акт прийома
- передачі обладнання, тобто "бурової установки". Отримане в
оренду майно використовувалось відповідачем для буріння
свердловин на замовлення шахти "Комсомолець Донбаса".
Перерахування орендних платежів здійснювалось відповідачем
відповідно до умов договору. За періоди, коли бурова установка
не працювала, включаючи період простою внаслідок аварії (яка
мала місце 10.12.1999р.) орендна плата не сплачувалась.
У зв'язку з тим, що взаємовідносини сторін базувались на
взаємних зобов'язаннях, мали специфічний характер, пов'язаний з
використанням орендованого майна та його обслуговуванням
спеціалістами самого орендодавця, з'ясовувати суму фактичної
заборгованості відповідача без залучення спеціалістів з
бухгалтерського обліку було неможливо, суд ухвалою від 10.06.04
р., за клопотанням відповідача, призначив у справі судово-
бухгалтерську експертизу. За результатами судово -бухгалтерської
експертизи суду поданий висновок судового експерта № 64/24 від
06.08.04 р., згідно з яким заборгованість відповідача перед
позивачем відсутня. При цьому сума переплати становить 334 грн.
66 коп.
Крім того, відповідно до п. 5.2.3 договору позивач
зобов'язувався забезпечити проведення бурових робіт, тому у разі
непроведення цих робіт орендна плата не підлягає нарахуванню.
Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до п.
5.2.3 договору № 3/99/ЮВГ від 17.03.1999 року, укладеного
сторонами без заперечень та зауважень, саме позивач зобов’язався
забезпечувати проведення будівельно-монтажних та бурових робіт
відповідно до з вимог проекту та геолого-технічного наряду. Факт
аварії, яка відбулася 10.12.1999 року, свідчить про неналежне
виконання позивачем вимог договору в цій частині. Згідно з п.
6.3 договору за час простою обладнання з вини позивача орендна
плата не сплачується.
За таких обставин суди попередніми інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про відсутність заборгованості
відповідача перед позивачем по орендній платі за договором №
3/99/ЮВГ від 17.03.1999 року, що підтверджується наявними у
матеріалах справи доказами, в тому числі висновком судово-
бухгалтерської експертизи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час
розгляду справи Донецьким апеляційним господарським судом та
господарським судом Донецької області фактичні обставини справи
встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана
правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ДВАТ “Первомайське ШПУ по бурінню стволів та
свердловин”, м. Первомайськ на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 26.10.2004 року у справі № 23/416
залишити без задоволення.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від
26.10.2004 року у справі № 23/416 залишити без змін.
Головуючий Плахотнюк С.О.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Плюшко І.А.