Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги О.Ф.- головуючого, Козир Т.П. , Кота О.В. розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Хотей” на рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2006 р. у справі № 26/39 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “Хотей” до відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) “Універсал-Авіа”

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників:

позивача – Колодки В.Д.;

відповідача –не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.05.2006 року (суддя Зубкова Т.П.) в задоволенні позовних вимог ТОВ “Хотей” відмовлено.

ТОВ “Хотей” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та передати справу на новий розгляд.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом, 7.04.2005 року між ТОВ “Хотей” та ВАТ “Універсал-Авіа” укладено договір купівлі- продажу № 1/8 (далі – Договір), відповідно до якого відповідач зобов’язався передати у власність позивача повітряне судно, а саме літак АН-2 з державним реєстраційним номером UR-33642, випуску 06.01.1989 р. (заводський номер 1Г23332; номер двигуна 1648854; номер гвинта Н102310284), а позивач –прийняти та оплатити його.

Відповідно до п. 4.2 Договору загальна вартість договору складає 22 000 (двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. , в тому числі ПДВ –3 666,67 грн.

На виконання умов Договору позивач сплатив зазначену суму.

Згідно п. 3.2 Договору передача товару відповідачем позивачу повинна бути здійснена протягом 3-х календарних днів з моменту повної оплати вартості літака та оформлюється актом приймання–передачі літака.

Відповідач зобов’язання по Договору не виконав.

Вимоги позивача полягають у витребуванні літака з чужого незаконного володіння.

Статтею 16 Цивільного кодексу України (435-15) , статтею 20 Господарського кодексу України (436-15) визначені способи захисту цивільних прав, які здійснюються судом.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України (435-15) , на яку посилається позивач, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову.

Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном.

Господарським судом встановлено, що 25.11.2005 року відповідач уклав з компанією “MICORNICS LTD” контракт купівлі-продажу № 23- 11/05 про продаж літака АН-2 державний реєстраційний номер UR- 33642, випуску 06.01.1989 р. (заводський номер 1Г23332; номер двигуна 1648854; номер гвинта Н102310284). На виконання цього контракту 10.12.2005 р. відповідач передав компанії “MICORNICS LTD” спірний літак за актом приймання-передачі № 1 (копії контракту та акта містяться в матеріалах справи).

Оскільки, на теперішній час (так само, як і на момент звернення позивача до суду) відповідач вже не володіє спірним літаком, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові.

Крім того, судом обґрунтовано залишено без задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі другого відповідача –Компанію “MICORNICS LTD”, Сейшельські острови.

Матеріали справи свідчать про те, що господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України (1798-12) всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно застосував норми процесуального та матеріального права.

Як наслідок, прийняте у справі рішення відповідає вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” (v0011700-76) із змінами і доповненнями.

Виходячи з наведеного, судова колегія не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України (1798-12) , Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.05.2006 р. у справі № 29/39 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Хотей” –без задоволення.