ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2005 Справа N 3/210
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 08.09.2005
відмовлено в допуску до провадження
за винятковими обставинами)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
за участю представників: [...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
на постанову від 15.03.2005 Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
у справі N 3/210 господарського суду Полтавської області
за позовом Приватного підприємця Б...
до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від
20.07.2004 N 0001021701/0/803 Кременчуцької ОДПІ
В С Т А Н О В И В:
ПП Б... до господарського суду Полтавської області був
заявлений позов про визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення від 20.07.2004 N 0001021701/0/803
Кременчуцької ОДПІ, яким підприємцю визначено податкове
зобов'язання з прибуткового податку з громадян в сумі 2524746 грн.
Підставою прийняття оспорюваного повідомлення-рішення є акт
N 37/Д/26-20-026/2523509730 від 19.07.2004 про результати
комплексної позапланової документальної перевірки дотримання вимог
податкового законодавства ПП Бака Ю.В. за період з 01.01.2002 по
31.12.2003, в якому зафіксовано завищення підприємцем валових
витрат шляхом віднесення до них витрат з придбання товарів у СПД,
державна реєстрація якого скасована рішенням від 06.05.2004
Лубенського міськрайонного суду.
Рішенням від 18.01.2005 господарського суду Полтавської
області позовні вимоги задоволено в повному обсязі шляхом визнання
недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.07.2004
N 0001021701/0/803 Кременчуцької ОДПІ з тих підстав, що ПП Б...
правомірно відніс до валових витрат витрати з придбання товарів у
ПП на підставі належно оформлених документів.
При цьому господарським судом не прийняті до уваги посилання
Золотоніської ОДПІ на рішення від 06.05.2004 Лубенського
міськрайонного суду, яким визнано недійсним свідоцтво про державну
реєстрацію ПП свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану
вартість, всі фінансово-господарські документи, оскільки вказане
рішення скасоване ухвалою від 13.01.2005 апеляційного суду
Полтавської області, провадження у цій справі закрито.
За апеляційною скаргою Золотоніської ОДПІ Київський
міжобласний апеляційний господарський суд, переглянувши рішення у
справі в апеляційному порядку, постановою від 16.02.2005 залишив
його без змін з тих же підстав.
Золотоніська ОДПІ подала до Вищого господарського суду
України касаційну скаргу на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду, в якій просить рішення та
постанову у справі скасувати, у задоволенні позовних вимог
відмовити, мотивуючи касаційну скаргу доводами про неправильне
застосування судом норм матеріального права, зокрема, статті 13
Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з
громадян" ( 13-92 ) (13-92)
, відповідно до якої оподатковуваним доходом
вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим
доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і документально
підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням
доходу.
Оскільки рішенням від 06.05.2004 Лубенського міськрайонного
суду визнані недійсними установчі документи ПП - основного
постачальника, то, на думку заявника, первинні бухгалтерські
документи, виписані останнім, не можуть бути належними доказами на
підтвердження валових витрат позивача.
Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутніх у
судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.
Відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про прибутковий податок з громадян" ( 13-92 ) (13-92)
оподатковуваним
доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між
валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) і
документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними
з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені
документально, то вони враховуються податковими органами при
проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною
державною податковою інспекцією України за погодженням з
Міністерством економіки України та Державним комітетом України по
сприянню малим підприємствам та підприємництву.
До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням
доходів, належать витрати, які включаються до складу валових
витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно
з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств"
( 334/94-ВР ) (334/94-ВР)
.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з акту перевірки,
на підставі якого було прийнято оспорюване у справі рішення, в
даному випадку спірні правовідносини виникли між сторонами
стосовно визначення правомірності віднесення позивачем до валових
витрат витрат на підставі фінансово-господарських документів,
виписаних ПП свідоцтво про державну реєстрацію якого скасовано
рішенням від 06.05.2004 Лубенського міськрайонного суду.
Враховуючи, що вказане рішення скасовано ухвалою від
13.01.2005 апеляційного суду Полтавської області, провадження у
цій справі закрито та беручи до уваги, що будь-яких інших підстав
донарахування підприємцю прибуткового податку акт перевірки не
містить, касаційна інстанція вважає правомірним висновок
господарських судів першої та апеляційної інстанції про визнання
недійсним оспорюваного податкового повідомлення-рішення.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення та
постанова у справі прийняті у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи
скасування не вбачається.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, пунктом 1 статті 111-9,
статтями 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Рішення від 18.01.2005 господарського суду Полтавської
області та постанову від 15.03.2005 Київського міжобласного
апеляційного господарського суду у справі N 3/210 господарського
суду Полтавської області залишити без змін, а касаційну скаргу
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції - без
задоволення.