ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.07.2005 Справа N 1/3"Д"
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 31.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді - Кузьменка М.В.
суддів: Васищака І.М., Палій В.М.
розглянувши у відкритому засіданні матеріали касаційної
скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні
меблі", м. Славутич, Київської області (далі - ТОВ "Класичні і
сучасні меблі")
на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
14.03.2005
у справі господарського суду Житомирської області N 1/3"Д"
за позовом прокурора Житомирського району в інтересах держави
в особі Національного банку України, м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстиль",
с. Тетерівка, Житомирської області (далі - ТОВ "Інтерстиль"), ТОВ
"Класичні і сучасні меблі"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
за участю представників сторін:
від ГПУ - не з'явилися;
від позивача - не з'явилися;
від відповідачів:
ТОВ "Інтерстиль" - не з'явилися;
ТОВ "Класичні і сучасні меблі" - не з'явилися.
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою господарського суду Житомирської області від
14.02.2005 (Голова господарського суду Житомирської області
Бобрович В.М.) відхилив заяву ТОВ "Стиль" про відвід судді
Сичової О.П., оскільки зазначені у заяві обставини не свідчать про
упередженість судді при розгляді даної справи.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від
06.04.2005 виправлена описка в ухвалі від 14.02.2005 та
резолютивна частина ухвали викладена у редакції: "Заяву
представника ТОВ "Класичні і сучасні меблі (м. Славутич)
Доценко О.І. від 10.02.2005 про відвід судді Сичової О.П.
відхилити".
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від
14.03.2005 (судді: Шкляр Л.Т. - головуючий, Гулова А.Г.,
Пасічник С.С.) відмовлено ТОВ "Класичні і сучасні меблі" у
прийнятті апеляційної скарги, оскільки Господарським процесуальним
кодексом України не передбачено оскарження ухвали про відхилення
заяви про відвід судді.
ТОВ "Класичні і сучасні меблі" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу
апеляційного господарського суду і вважає її такою, що прийнята з
порушенням законодавства та підлягає скасуванню, оскільки судом
порушені положення Конституції України ( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
та статті 97
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, якою
передбачений вичерпний перелік обставин, за яких може бути
повернута апеляційна скарга і яка не містить підстав, зазначених в
оскаржуваній ухвалі.
Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судом норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
касаційні скарги на
ухвали місцевого або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних
скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду.
ТОВ "Класичні і сучасні меблі" оскаржило до апеляційної
інстанції ухвалу господарського суду про відвід судді.
Згідно з частиною 1 статті 106 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
ухвали місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених цим кодексом та Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
( 2343-12 ) (2343-12)
.
Ухвали господарського суду, поділяються на дві групи, де
зазначається, що ухвала підлягає перевірці, і де такої вказівки
немає. В останньому випадку ухвала не може бути перевірена в
апеляційному або касаційному порядку.
Ухвали можуть бути оскаржені, якщо перешкоджають подальшому
руху справи. До даних ухвал відносяться такі ухвали суду першої
інстанції, які породжують відносні (наприклад, ухвали про
зупинення провадження) або абсолютні (наприклад, ухвали про
припинення провадження у справі) перешкоди щодо руху справи.
Ухвала про відвід судді виноситься на підставі статті 20
зазначеного кодексу ( 1798-12 ) (1798-12)
. У даній статті не вказано, що ця
ухвала може бути оскаржена, як це вказано наприклад, у статті 63
цього кодексу.
Не можуть бути прийняті до уваги заперечення скаржника щодо
приписів статті 97 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ) (1798-12)
, якою передбачено перелік підстав з повернення скарг,
оскільки скаржнику відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на
підставі статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з викладеним, суд обгрунтовано відмовив у прийнятті
апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про відвід судді
і тому ухвала апеляційного господарського суду відповідає
законодавству та підлягає залишенню без змін.
За таких обставин, керуючись статтями 20, 106, 111-5, 111-7,
111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від
14.03.2005 у справі господарського суду Житомирської області
N 1/3"д" залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Класичні і сучасні меблі" - без
задоволення.