ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2005 Справа N 12/165
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 31.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П., Михайлюка М.В., Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест",
м. Запоріжжя
на постанову від 10.03.2005 Запорізького апеляційного
господарського суду
у справі N 12/165 господарського суду Запорізької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа
ЛТД", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест",
м. Запоріжжя
про зобов'язання прийняти роботи
зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кронос-Інвест", м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД",
м. Запоріжжя
про стягнення коштів
за участю представників сторін:
від позивача - Белікова К.Г.
від відповідача - Андрєєв С.О.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від
29.11.2004, яке залишено без змін постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 10.03.2005 задоволено позов
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест" про зобов'язання
прийняти роботи по договору N 2105/01 від 21.05.2003, а саме
рекламно-презентаційні коробки подарункового набору "Голіцинські
вина" та роботи з експонування реклами на тролейбусах. Зобов'язано
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест" прийняти
роботи у відповідності з актом N ОУ-0000060 та накладною
N РН-0000013 від 02.02.2004. Стягнуто з відповідача на корить
позивача 85 грн. витрат на державне мито та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в
задоволенні зустрічного позову про визнання договору N 2105/01 від
21.05.2004 неукладеним та стягнення з ТОВ "Альфа ЛТД"
91 504,75 грн. та 4 255,80 грн. 3-х процентів річних за
користування коштами.
Суд мотивував своє рішення тим, що за своєю природою,
правовідносини, які виникли між сторонами випливають з правочину -
підряду.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником,
оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від
умов договору підряду або інших недоліків негайно заявити про них
підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає
право у подальшому посилатися на ці недоліки.
Крім того, зазначає суд, про наявність домовленості сторін
щодо виконання замовлення та про виконання ТОВ "Альфа ЛТД" послуг
з експонування реклами в тролейбусах свідчать обопільні дії
сторін.
Зустрічний позов не підлягає задоволенню, оскільки грошові
кошти отримані ТОВ "Альфа ЛТД" за виконані роботи та надані
послуги для ТОВ "Кронос-Інвест".
Оскаржуючи постанову апеляційного суду, скаржник просить її
скасувати та стягнути з ТОВ "Альфа ЛТД" на користь ТОВ
"Кронос-Інвест" грошові кошти в сумі 91 504,75 грн. посилаючись на
те, що при винесенні постанови апеляційним судом порушено норми
матеріального та процесуального права.
Зокрема, скаржник зазначає, що відповідно до експертного
висновку відтиск печатки на оригінал-макеті по
рекламно-презентаційним коробкам "Голіцинські вина" виконаний не
печаткою ТОВ "Кронос-Інвест".
Договір N 2105/01 від 21.05.2003 є неукладеним, оскільки не
містить усіх істотних умов договору: ціни, предмету договору та
визнаний таким, що неукладений постановою Запорізького
апеляційного господарського суду від 20.05.2004 у справі N 12/38,
а тому отримані ТОВ "Альфа ЛТД" грошові кошти є безпідставно
отриманими.
Підстави виникнення цивільних прав і обов'язків, визначені в
ст. 11 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
, не надають ТОВ
"Альфа ЛТД" права на отримання грошових коштів за виготовлену
продукцію та надані послуги.
Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України ( 435-15 ) (435-15)
кошти ТОВ
"Альфа ЛТД" отримані безпідставно і повинні бути повернуті.
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та її повноту,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню
з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не
передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільна
права та обов'язки. Відповідно, обов'язки виникають із договору та
правочину, адміністративних актів, в наслідок завдання шкоди, з
подій, що є наслідком настання цивільно-правових відносин.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа ЛТД"
(Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Кронос-Інвест" (Замовник) 21.05.2003 укладений договір N 2105/01
предметом якого є надання Виконавцем комплексу рекламних послуг
Замовнику.
В п. 1.2 договору зазначено, що обслуговування відповідно до
предмету договору включає в себе виготовлення та розміщення
зовнішньої реклами; виготовлення поліграфічної продукції з
фірмовою символікою; виготовлення рекламної та інформаційної
продукції з фірмовою символікою; створення оригінал-макетів
рекламного матеріалу.
Сторони мали намір укласти договір про надання комплексу
рекламних послуг, але постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 20.05.2004 вище вказаний договір визнано
неукладеним у зв'язку з тим, що сторони не узгодили ціни
(кошторис), вартість послуг по договору.
Суд першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого
висновку про те, що дії сторін в дані справі, спрямовані на
набуття, зміну цивільних прав та обов'язків, що підтверджується
відповідними доказами, а саме рахунками, платіжними дорученнями на
перерахування грошових коштів, видатковими накладними, актами
прийняття-здачі виконаних робіт.
За своєю правовою природою, правовідносини, які склалися між
сторонами випливають з правочину підряду.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) (435-15)
замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником,
оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від
умов договору або інших недоліків негайно заявити про них
підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає
право у подальшому посилатися на ці недоліки.
Судами попередній інстанцій встановлено, що відповідно до
висновку експертизи N 323 від 30.06.2004 печатка на
оригінал-макеті рекламно-презентаційних коробок подарункового
набору "Голицінські вина" виконана не відбитком печатки
відповідача, однак про домовленість сторін щодо виконання
замовлення свідчать обопільні дії сторін, зокрема здійснення
часткової оплати відповідачем, а також прийняття аналогічної
продукції відповідачем в жовтні 2003 року.
Сторони своїми діями також досягли домовленості про виконання
позивачем послуг з експонування реклами на тролейбусах.
Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кронос-Інвест", то суди першої та апеляційної
інстанції обґрунтованого відмовили в його задоволенні, оскільки
грошові кошти отримані Товариством з обмеженою відповідальністю
"Альфа ЛТД" за виконані роботи та надані послуги.
Сплата грошових коштів здійснювалася за відповідними
рахунками, роботи були виконані та більшість з них передані та
прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Кронос-Інвест".
Посилання скаржника на те, що договір N 2105/01 від
21.05.2003 є неукладеним, оскільки не містить усіх істотних умов
договору, а тому отримані ТОВ "Альфа ЛТД" грошові кошти є
безпідставно отриманими перевірено судом апеляційної інстанції та
відхилено, як необґрунтоване, а тому додаткова оцінка цих обставин
не відноситься до юрисдикції касаційної інстанції.
Суд першої та апеляційної інстанції, при винесенні
оскаржуваного рішення повно і всебічно з'ясували фактичні
обставини справи, дослідили та надали оцінку як доводам позивача
так і запереченням відповідача.
Посилання скаржника в касаційній скарзі на порушення
господарським судом інших норм матеріального права також не
знайшли свого підтвердження.
В решті касаційна скарга стосується спростування обставин
справи, встановлених судом апеляційної інстанції, а також
заперечень щодо оцінки судом наявних у справі доказів, тому судом
касаційної інстанції до уваги не приймаються з огляду на вимоги
ч. 2 ст. 111-5 та ч. 1, 2 ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновку суду.
З огляду на викладене, Вищий господарський суд України вважає
юридичну оцінку, дану судом апеляційної інстанції обставинам
справи такою, що ґрунтується на матеріалах справи та чинному
законодавстві і підстав для задоволення касаційної скарги не
вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-9, 111-10 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від
10.03.2005 у справі N 12/165 залишити без змін, а касаційну скаргу
без задоволення.