ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2005 Справа N 03/277-03
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 08.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 24.02.2005
у справі господарського суду Харківської області
за позовом ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова
до ТОВ фірма "Шамхор-2"
про визнання суми податкового зобов'язання
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 07.10.2003 господарського суду Харківської
області відмовлено в задоволенні позовних вимог ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова щодо визнання суми
податкових зобов'язань визначених у податкових
повідомленнях-рішеннях N 963/26-223 від 19.11.2002 та N 964/26-223
від 19.11.2002 дійсними.
Постановою від 19.02.2004 Харківського апеляційного
господарського суду рішення від 07.10.2003 господарського суду
Харківської області скасовано. Позовні вимоги ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Харкова задоволено. Суми податкових
зобов'язань ТОВ фірми "Шамхор-2" визначені податковими
повідомленнями-рішеннями N 963/26-223 про визначення податкових
зобов'язань з податку на прибуток на загальну суму 19500,00 грн. з
них: 15600,00 грн. - основний платіж, 3900,00 грн. - штрафні
санкції; N 964/26-223 про визначення податкових зобов'язань з
податку на додану вартість на загальну суму 36543,00 грн. з них:
29492,00 грн. - основних платіж, 7051,00 грн. - штрафні санкції
вважати визнаними.
Постановою від 24.02.2005 Харківського апеляційного
господарського суду задоволено заяву ТОВ фірми "Шамхор-2" про
перегляд постанови від 19.02.2004 Харківського апеляційного
господарського суду за нововиявленими обставинами, якою постанову
від 19.02.2004 Харківського апеляційного господарського суду
скасовано, рішення від 07.10.2003 господарського суду Харківської
області залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою від 24.02.2004 Харківського
апеляційного господарського суду ДПІ у Орджонікідзевському районі
м. Харкова звернулась з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України і просить її скасувати, мотивуючи тим,
що апеляційним судом невірно застосовані норми матеріального та
процесуального права, зокрема ст. 129 Конституції України
( 254к/96-ВР ) (254к/96-ВР)
; ч. 1 ст. 4-7, ч. 1 ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 111-10
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
;
п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про
податок на додану вартість" ( 168/97-ВР ) (168/97-ВР)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним касаційну скаргу задовольнити.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявникові.
На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
рішення може бути переглянуто за двох умов:
істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення
їх після прийняття рішення зі спору. Отже, виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для
перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського
процесуального кодексу України.
Перегляд рішень за нововиявленими обставинами відрізняється
певними особливостями підстав та процесуальних форм перегляду, які
полягають насамперед у тому, що обставини, на підставі яких
здійснюється перегляд рішення, не були і не могли бути відомі
заявникові при вирішенні спору. Під такими обставинами розуміють
факти, а не нові докази.
Суд апеляційної інстанції переглянув за нововиявленими
обставинами постанову суду на підставі наданого стороною
аудиторського висновку за результатами аудиторської перевірки
податкового обліку з податку на прибуток і податку на додану
вартість ТОВ "Шамхор-2" за 2001 рік, відповідно до договору на
надання аудиторських послуг N 24-АС від 07.04.2004.
В аудиторському висновку вказано, що для перевірки
використовувались первісні документи за балансовими рахунками 311,
631, 361.
Колегія суддів вважає, що даний аудиторський висновок не може
бути нововиявленою обставиною, оскільки ТОВ "Шамхор-2" було відомо
про наявність первісних документів за балансовими рахунками 311,
631, 361, оскільки товариством велась господарська діяльність.
Дані документи надавались при проведенні перевірки працівникам ДПІ
у Орджонікідзевському районі м. Харкова та були предметом
дослідження при розгляді справи.
Отже товариству не могло бути невідомо про наявність даних
первинних документів. Твердження товариства про те, що працівникам
ДПІ надавались копії цих документів не може бути прийнято до
уваги, оскільки дані оригіналів повинні відповідати їх копіям.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційним
господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам
справи, тому постанова відповідає чинному законодавству України та
обставинам справи і підстав для її скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову від 24.02.2005 Харківського апеляційного
господарського суду та рішення від 07.10.2003 господарського суду
Харківської області зі справи N 03/277-03 скасувати.
Постанову від 19.02.2004 Харківського апеляційного
господарського суду з даної справи залишити без змін.