ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2005 Справа N 14/68пд
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 31.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Кочерової Н.О. - головуючого, Плахотнюк С.О., Черкащенка М.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги Підприємства
"Комфортсервіс"
на постанову Луганського апеляційного господарського суду від
22.02.2005
у справі господарського суду Луганської області
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Луганській області
до Підприємства "Комфортсервіс"
про стягнення заборгованості по орендній платі 1 712,27 грн.,
пені 47,29 грн., розірвання договору оренди державного майна та
зобов'язання звільнити нежитлове приміщення
В засіданні взяли участь представники:
- позивача: не з'явився,
- відповідача: Володкевич А.П.
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2004 року Регіональне відділення Фонду державного
майна України по Луганській області звернулось до господарського
суду з позовом до Підприємства "Комфортсервіс" про стягнення
заборгованості по орендній платі 1 712,27 грн., пені 47,29 грн.,
розірвання договору оренди державного майна та зобов'язання
звільнити нежитлове приміщення.
Рішенням господарського суду Луганської області від
21.12.2004 року позов задоволено частково: розірвано договір
оренди державного майна цілісного майнового комплексу котельної
330 кварталу N 001441/09 від 24.10.2002 р. між Регіональним
відділенням Фонду державного майна України по Луганській області
та Підприємством "Комфортсервіс"; зобов'язано відповідача
звільнити цілісний майновий комплекс котельної 330 кварталу,
розташованої в м. Стаханов, вул. Кутузова, 42. В частині стягнення
заборгованості по орендній платі на загальну суму 1272,27 грн.,
пені 47,29 грн. провадження припинено. В решті позову відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від
22.02.2005 року рішення місцевого господарського суду залишено без
змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями Підприємство
"Комфорт сервіс" подало касаційну скаргу в якій просить дані
рішення та припинити провадження у справі.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що
судами неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових
актів.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що
касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за договором
оренди державного майна N 001441/09 від 24.10.02, укладеному між
сторонами по справі, відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячно
не пізніше 8 числа місяця, наступного за звітним, до державного
бюджету України орендну плату у розмірі, визначеному згідно
пунктів 3.1, 3.2 договору, за отримане у строкове платне
користування державне майно цілісного майнового комплексу
котельної 330 кварталу, розташованому за адресою: <...>.
Судами попередніх інстанцій також встановлено, що відповідач
у справі належним чином не виконував свої зобов'язання щодо
внесення плати за оренду майна за договором, внаслідок чого за
період з червня 2004 р. по вересень 2004 р. у нього виникла
заборгованість - 1712,27 грн. та 4729 грн. нарахованої пені
відповідно до умов договору.
Судова колегія погоджується з висновками попередніх судових
інстанцій, щодо правомірності припинення провадження в частині
стягнення орендної плати та пені, оскільки відповідачем дана
заборгованість була ліквідована після порушення провадження по
справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань на вимогу однієї з сторони договір
може бути достроково розірваним за рішенням суду.
Відповідно до п. 11.9. укладеного договору оренди дія
договору припиняється достроково за угодою сторін або за рішенням
господарського суду (суду).
Судова колегія не може прийняти до уваги доводи скаржника
щодо порушення судами попередніх інстанцій ст. 188 ГК України
( 436-15 ) (436-15)
, оскільки не надіслання позивачем пропозиції про
розірвання договору не позбавляє його права звернутися до суду про
розірвання договору відповідно до ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
. Можливість
судового захисту порушеного права не може бути поставлено
законами, іншими нормативно-правовими актами у залежність від
використання суб'єктами інших засобів правового захисту, у тому
числі досудового врегулювання спору.
Згідно п. 3. ст. 18 зазначеного Закону ( 2269-12 ) (2269-12)
, а також
п. 5.3. договору оренди, орендар зобов'язаний вчасно та в повному
обсязі сплачувати орендну плату до Державного бюджету України.
Підставою для розірвання договору оренди може бути
невиконання орендарем хоча б одного з його зобов'язань,
передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна" ( 2269-12 ) (2269-12)
, або договором оренди.
Враховуючи, що відповідачем належним чином не виконувались
зобов'язання за договором оренди, щодо внесення орендної плати,
судова колегія погоджується з висновками попередніх судових
інстанцій про правомірність розірвання договору оренди та
звільнення відповідачем орендованого цілісного майнового
комплексу.
На підставі вищевикладеного, оскаржувана постанова
Луганського апеляційного господарського суду є повною, законною та
обґрунтованою, а доводи касаційної скарги не спростовують
висновків суду.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Луганського апеляційного господарського суду від
22.02.2005 року у справі N 14/68 пд залишити без змін.