ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2005 Справа N 28/499а
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф., Полянський А.Г.
розглянувши матеріали касаційної скарги ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Маріуполя
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
01.03.2005
у справі господарського суду Донецької області
за позовом ПП "Металпром"
до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
в судовому засіданні взяли участь представники:
від позивача: Пічул В.Л. - дов. від 03.05.2004
від відповідача:
Сафошин О.І. - дов. N 8629/10/10-013 від 15.06.2004
Кристєв О.А. - дов. N 8628/10/10-013 від 15.06.2004
В С Т А Н О В И В:
Рішенням від 27.01.2005 господарського суду Донецької області
задоволено позовні вимоги щодо визнання недійсним податкового
повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя
від 03.12.2004 за N 00001222240/0.
Постановою від 01.03.2005 Донецького апеляційного
господарського суду рішення господарського суду Донецької області
від 27.01.2005 залишено без змін.
Судові рішення мотивовані тим, що податкове
повідомлення-рішення приймається державними податковими органами
на суму визначеного податкового зобов'язання, тоді як пеня
застосована відповідачем на підставі ст. 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
не є податковим зобов'язанням; пеня повинна нараховуватись на
митну вартість недопоставленої продукції; позивач або інша особа
не декларували вартість товарів, і вона не визначалась митними
органами, фактичного перетинання товарами митного кордону України
не було.
Не погоджуючись з судовими рішеннями ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Маріуполя звернулася до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх
скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм
матеріального права, зокрема ст.ст. 1, 2, 4 Закону України "Про
порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
;
п.п. 7, 8 ст.ст. 11, 13 Закону України "Про державну податкову
службу в Україні" ( 509-12 ) (509-12)
; ст.ст. 14, 15 Закону України "Про
систему оподаткування" ( 1251-12 ) (1251-12)
; Закон України "Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами" ( 2181-14 ) (2181-14)
.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в
касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування норм матеріального і процесуального
права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить
необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити.
Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Маріуполя N 0000122240/0 від
03.12.2004, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання
за платежами з пені за порушення термінів розрахунків у сфері
зовнішньоекономічної діяльності в сумі 426628,82 грн.
Господарським судом встановлено, що ПП "Металопром" укладено
контракти на постачання товару згідно специфікації з фірмою "HEBER
COMMERCIAL LLC" (USA) від 07.04.2004 за N 16/04-1 на загальну суму
5338198,60 дол. США (в редакції додаткових угод від 07.04.2004 р.
N 1, від 09.04.2004 N 2) та від 07.04.2004 за N 17/04-I на суму
46043580,63 дол. США. Додатками N 1 до зазначених контрактів
оформлені відповідні специфікації на труби нержавіючі.
ПП "Металопром" умови контрактів виконані в повному обсязі,
що підтверджується виписками уповноважених банків про
перерахування валютних коштів нерезиденту та відомістю про
виконання зовнішньоекономічних контрактів від 07.04.2004 за
N 16/04-1, від 07.04.2004 за N 17/04-1, укладеного ПП "Металопром"
з фірмою "NEBER COMMERCIAL LLC" (USA).
Перевіркою встановлено, що фірма "HEBER COMMERCIAL LLC" (USA)
умов контракту не виконала.
Відповідно до ст. 2, 4 Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
імпортні операції
резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в
разі, коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з
моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на
користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується,
потребують індивідуальної ліцензії Національного банку України.
Порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2
цього Закону ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, тягне за собою стягнення пені за
кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми
неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в
іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за
валютним курсом Національного банку України на день виникнення
заборгованості.
У разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним
судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій
палаті України позовної заяви резидента про стягнення з
нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання
нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними
контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону
( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не
сплачується.
У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю
або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи
залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2
цього Закону ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, поновлюються і пеня за їх порушення
сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який
ці терміни було зупинено.
У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за
порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону
( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду
судом.
Господарським судом встановлено, що позивач звернувся з двома
позовними заявами до Міжнародного комерційного арбітражного суду
при Торгово-промисловій палаті України, які прийняті судом до
провадження 21.07.2004 та 07.04.2004.
За таких обставин господарські суди правомірно дійшли
висновку про відсутність правових підстав для стягнення з позивача
пені, передбаченої ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення
розрахунків в іноземній валюті" ( 185/94-ВР ) (185/94-ВР)
.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що
господарськими судами дана правильна юридична оцінка обставинам
справи, тому судові рішення відповідають чинному законодавству
України та обставинам справи і підстав для їх скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 111-5, п. 1 ст. 111-9,
111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні касаційної скарги відмовити.
Постанову від 01.03.2005 Донецького апеляційного
господарського суду зі справи N 28/499а залишити без змін.