ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2005 Справа N 14/112
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плахотнюк С.О.(головуючий),
Панченко Н.П. ,
Кочерової Н.О.,
розглянувши касаційну ТОВ “Альфа-Тропік”
скаргу і додані до
неї матеріали
на постанову від 20.12.2004 р.
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду
у справі № 14/112
господарського суду Дніпропетровської
області
за позовом ТОВ “Альфа-Термінал”
до ТОВ “Альфа-Тропік”
про стягнення 2026038,99 грн.
В судовому засіданні взяв участь представник:
Позивача Ковальчук Г.О. (дов. від 19.05.2005р.)
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Термінал” у
квітні 2004 року звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю “Альфа-Тропік” про стягнення 2290589,71 грн., з
яких 2026038,99 грн. основного боргу за одержаний відповідачем
товар за накладною № 28/12.01 від 28.12.2001р. на виконання
договору № АТ-3 від 28.12.2001р., 36468,70 грн. пені, 81041,55
грн. інфляційних, 147040,47 грн. –3% річних.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
19.08.2004р. у справі № 14/112 стягнуто з ТОВ “Альфа-Тропік” на
користь ТОВ “Альфа-Термінал” 406570,28 грн. боргу, 7317 грн.
пені, 6015 грн. –3% річних, 26677,37 грн. інфляційних.
Затверджено мирову угоду від 29.06.2004р., укладену сторонами
щодо позовних вимог ТОВ “Альфа-Термінал” про стягнення
1619468,71 грн. Припинено провадження у справі стосовно позовних
вимог у сумі 1619468,71 грн. В решті позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.12.2004р. рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 19.08.2004р. у справі № 14/112 змінено, стягнуто з
ТОВ “Альфа-Тропік” на користь ТОВ “Альфа-Термінал” 406570,28
грн. боргу, 7317 грн. пені, 6015 грн. річних, 26677,37 грн.
інфляційних, в решті позову відмовлено. Постанова мотивована
тим, що сторонами в порядку ст. 217 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
проведено залік взаємних однорідних вимог на загальну суму
1619468,71 грн., заборгованість на дату подання позову на
вказану суму була відсутня, судом апеляційної інстанції
відхилено посилання відповідача на додаткову угоду № 1 від
17.11.2001 року до договору № УКТ 90001 від 14.08.2001 року,
укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Альфа-
Термінал" та компанією “Tradepoint Commodities B.V.” та на угоду
про уступку вимоги № 9000IV від 01.10.2002року, яку було
укладено на підставі вищевказаної додаткової угоди, з огляду на
те, що при розгляді Міжнародним комерційним арбітражним судом
при торгово-промисловій палаті України справи АС № 496н/2001,
було встановлено, що компанія “Tradepoint Commodities B.V.” не
довела дійсність вимог боргу від компанії “Novatrade resources
RTY”, у зв’язку з чим додаткову угоду № 1 до договору УКТ 90001
від 14.08.2001 року, укладену між товариством з обмеженою
відповідальністю "Альфа - Термінал" та компанією “Tradepoint
Commodities B.V.”, до уваги не прийнято. Визначено також, що
права та обов’язки сторін повинні визначаться відповідно до умов
договору № УТК 90001 від 14.08.2001 року. Рішенням цього ж суду
від 18.07.2002року з компанії “Tradepoint Commodities
B.V.”стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Альфа-Термінал" 190000,00 доларів США. Зазначене рішення
Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-
промисловій палаті України залишено без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 21.11.2002року та ухвалою
Верховного суду України від 16.10.2003 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Альфа-Тропік” у своїй
касаційній скарзі просить скасувати постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.12.2004р. та рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2004р. у
справі № 14/112 в частині стягнення з відповідача 406570,28 грн.
боргу, 7317 грн. пені, 6015 грн. річних, 26677,37 грн.
інфляційних, у задоволенні позовних вимог відмовити, в частині
затвердження Мирової угоди рішення залишити без змін. Скаржник
вважає, що вказані рішення та постанова прийняті з неправильним
застосуванням норм матеріального та процесуального права, що при
їх прийнятті суди не розглянули всіх доказів, неповно дослідили
суттєві обставини справи, висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи. Скаржник посилається на те, що
судом невірно застосована ст. 201 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
до
правовідносин уступки права вимоги, що регулюються ст.ст. 197-
200 ЦК УРСР ( 1540-06 ) (1540-06)
; що додаткова угода № 1 від 17.11.2001р.
до договору УКТ 90001 від 14.08.2001р. судом недійсною не
визнана. Скаржник не погоджується з висновком суду апеляційної
інстанції відносно визнання встановленим, що у додатковій угоді
№ 1 від 17 11 2001 р. до договору № УКТ 90001 від 14.08.2001р.
(лист справи 94-95, 1 том) компанія “Tradepoint Commodities
B.V.” перевела свій борг перед позивачем у сумі 190000,00 дол.
США новому боржнику - компанії “Novatrade resources RTY”, а
також уступила право вимоги суми 216912.34 дол. США з компанії
“Novatrade resources RTY” по договору № УКТ 10131 від
20.06.2001р., скаржник вважає цей висновок суду таким, що
відповідає фактичним обставинам справи і посилається на те, що в
пункті 2 додаткової угоди № 1 від 17.11.2001р. вказано, що
“Tradepoint Commodities B.V.” передає, а ТОВ «Альфа-
Термінал»набуває право вимоги оплати товару, поставленого
компанії “Novatrade resources RTY” за договором УКТ 10131 від
20.06.2001 на суму 406912,34 долара США. Скаржник зауважує, що
якщо керуватися висновками суду про перевід боргу компанії
“Tradepoint Commodities B.V.” по поверненню попередньої оплати
за договором № УКТ 90001 від 14.08.2001 на суму 190000,00
доларів США на компанію “Novatrade resources RTY”, то загальна
сума грошових зобов'язань “Tradepoint Commodities B.V.”
складатиме: 406912,34 + 190000,00 = 596912,34 доларів США, де
406912,34 долари США - борг за отриманий олеїн за контрактом
10131 від 20.06.2001р., а 190000,00 –сума переведеного боргу,
проте, на думку скаржника, матеріалами справи ця точка зору суду
не підтверджується, оскільки сума боргу компанії “Novatrade
resources RTY” складає суму 406912,34 долара США, що виникла з
договору поставки 10131 від 20.06.2001 р., а позивач, в свою
чергу, за набуте право вимоги повинен був розрахуватись з
“Tradepoint Commodities B.V.” початково на суму 406912,34 долара
США, а після припинення зустрічних однорідних вимог на суму
190000,00 долара США, сума, що підлягає перерахуванню Первісному
кредитору склала 216912,34 долара США.
Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника
позивача, перевіривши правильність застосування
Дніпропетровським апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права, юридичну оцінку
обставинам справи та повноту їх встановлення у рішенні та
постанові господарських судів попередніх інстанцій, колегія
суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких
підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між товариством з
обмеженою відповідальністю "Альфа - Тропік" та товариством з
обмеженою відповідальністю" Альфа -Термінал" укладено договір №
АТ-3 від 28.12.2001року на поставку рафінованого відбіленого
дезодорованого пальмового стеарину.
Відповідно до умов зазначеного договору товариство з обмеженою
відповідальністю "Альфа Термінал" зобов'язалось передати у
власність товариству з обмеженою відповідальністю " Альфа-
Тропік" зазначений вище товар, а останнє зобов’язалося прийняти
та оплатити його.
На виконання умов договору за накладною № 28/12.01 від
28.12.2007 року позивачем на адресу відповідача поставлено товар
на суму 2026038, 99 грн. Факт отримання відповідачем товару на
зазначену суму підтверджується матеріалами справи та не
заперечується ним. Відповідно до пункту 3.3 договору відповідач
повинен був здійснити оплату товару на протягом 10 банківський
днів з моменту отримання товару. Тобто строк оплати товару
наступив 12.01.2002 року.
Судами попередніх інстанцій не дано повної оцінки доказів для
встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, у зв'язку з чим не
повністю з'ясовані обставини справи, зокрема, щодо факту
укладення Додаткової угоди № 1 від 17.11.2001р. до договору УКТ
90001 від 14.08.2001р. та чи є ця угода дійсною, чи були
припинені зобов’язання відповідача по сплаті 406570,28 грн. за
договором № АТ-3 від 28.12.2001р., а тому, враховуючи викладене
та беручи до уваги, що господарськими судами попередніх
інстанцій в порушення ст. 43 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
не були
всебічно і повно розглянуті всі обставини справи та виходячи з
повноважень касаційної інстанції щодо перевірки повноти
встановлення обставин справи у рішенні або постанові
господарського суду, передбачених частиною 2 ст. 111
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
,
відсутність якої унеможливлює правильність застосування норм
матеріального права при вирішенні спору, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла висновку, що прийняті у
справі судові рішення та постанова підлягають скасуванню, а
справа передачі на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду першої інстанції слід взяти до
уваги викладене, всебічно і повно встановити обставини справи та
в залежності від встановленого і відповідно до чинного
законодавства вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9-111-12 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ТОВ “Альфа-Тропік” на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
20.12.2004 року у справі № 14/112 задовольнити частково.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 20.12.2004 року у справі № 14/112 та рішення господарського
суду Дніпропетровської області від 19.08.2004 р. у справі №
14/112 скасувати, справу № 14/112 передати на новий розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий Плахотнюк С.О.
С у д д я Панченко Н.П.
С у д д я Кочерова Н.О.