ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2005 Справа N 13/101
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: Удовиченка О.С.
суддів: Панової І.Ю., Яценко О.В.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Долинський цукровий завод"
на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
23.04.2003 р.
у справі господарського суду N 13/101 Кіровоградської області
за позовом ТОВ "Агроінвест"
до ЗАТ "Агропродгруп"
про стягнення заборгованості на суму 3994427 грн.
в судовому засіданні взяли участь представники:
ТОВ "Агроінвест" - не з'явилися
ТОВ "Агропродукт" - не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест"
звернулося до господарського суду Кіровоградської області з
позовом до Закритого акціонерного товариства "Агропродгруп" про
стягнення 3994427,00 грн.
17 квітня 2004 року через канцелярію господарського суду
Кіровоградської області сторонами у справі N 13/101 подано заяву
про затвердження мирової угоди, укладеної між ТОВ "Агроінвест" та
ЗАТ "Агропродгруп".
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від
23.04.2003 р. (суддя Скиба Г.М.) затверджено мирову угоду від
16.04.2003 р. на суму 2796245 грн. між ТОВ "Агроінвест" та ЗАТ
"Агропродгруп", провадження у справі N 13/101 припинено.
До Вищого господарського суду України з касаційною скаргою
звернулося Відкрите акціонерне товариство "Долинський цукровий
завод", в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської
області від 23.04.2003 р. скасувати, а справу N 13/101 передати на
новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому зазначає, що
оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та
процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 78 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, до прийняття відмови
позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих
дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Затверджуючи мирову угоду від 16.04.2003 р., підписану
сторонами у справі, господарський суд виходив з того, що умови
цієї угоди не суперечать вимогам діючого законодавства, фактичним
обставинам і матеріалам справи, не порушують прав сторін в
процесі.
Як вбачається з матеріалів справи, за умовами мирової угоди в
рахунок погашення свого боргу відповідач повинен був передати
позивачу майно, перелік якого є невід'ємною частиною мирової
угоди.
Всупереч вимогам статті 78 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд не
перевірив належність майна, що передається за умовами мирової
угоди, відповідачу - ЗАТ "Агропродгруп", а відтак не з'ясував
питання чи порушуються права та охоронювані законом інтереси інших
осіб у зв'язку з укладенням даної мирової угоди та передачею
вказаного в угоді майна на користь позивача.
Відповідно до статті 4-7 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, судове рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір
вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж
порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду
справи.
Оскільки господарський суд не звернув уваги на вищевказані
питання і затвердив мирову угоду, якою передбачено перехід права
власності на майно від відповідача позивачу, не з'ясувавши при
цьому належність майна на праві власності саме відповідачу,
прийнята ним ухвала не може вважатись такою, що відповідає вимогам
діючого законодавства.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського
суду вважає, що справа була розглянута судом не в повному обсязі,
що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі обставин справи в їх сукупності, що
призвело до прийняття необґрунтованої ухвали.
Враховуючи те, що передбачені процесуальним законом межі
перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені судом першої інстанції, то ухвала господарського суду
Кіровоградської області від 23.04.2003 р. у справі N 13/101
підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
місцевого господарського суду.
Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий
господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Долинський цукровий завод"
задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від
23.04.2003 р. у справі N 13/101 скасувати.
Справу N 13/101 передати до господарського суду
Кіровоградської області на новий розгляд в іншому складі суддів.