ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2005 Справа N 1/725-28/267
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Дерепи В.І.
суддів: Стратієнко Л.В., Чабана В.В. (доповідач)
у відкритому судовому засіданні за участю представників
ВАТ "Львівобленерго" - Гіль В.Б.
Стрийського акціонерного проектно-виробничого товариства -
Пищик М.Є.
розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Львівобленерго"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
10.03.2005 р.
у справі N 1/725-28/267 господарського суду Львівської
області
за позовом ВАТ "Львівобленерго"
до Стрийського акціонерного проектно-виробничого товариства
про стягнення 23 410,29 грн., розірвання договору та
зобов'язання повернути майно
Рішенням господарського суду Львівської області (суддя
Морозюк А.Я.) від 10.12.2004 р. позов задоволено частково -
розірвано договір оренди автомобіля N 21/14-А від 26.01.2000 р.,
укладений між ВАТ "Львівобленерго" та Стрийським акціонерним
проектно-виробничим товариством та зобов'язано останнього
повернути ВАТ "Львівобленерго" автомобіль марки ДЕО НЕКСІЯ, двигун
N 6466145, кузов N VB 170304, державний номер 058-61 ТА, а також
комплектуючі, згідно переліку, наведеному в акті
приймання-передачі N 1 від 26.01.2000 р.
Крім того, стягнуто з Стрийського акціонерного
проектно-виробничого товариства на користь ВАТ "Львівобленерго"
9 522 грн. 34 коп. боргу, 835 грн. 90 коп. збитків від знецінення
грошових коштів внаслідок інфляції, 393 грн. 95 коп. річних та
1 109 грн. 43 коп. пені. В решті позову відмовлено.
Львівський апеляційний господарський суд (судді
Мирутенко О.Л., Гнатюк Г.М., Кравчук Н.М.) переглянув в
апеляційному порядку вказане рішення і постановою від
10.03.2005 р. скасував його та прийняв нове рішення, яким в позові
відмовив.
Відкрите акціонерне товариство "Львівобленерго", не
погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, подало
касаційну скаргу в якій просить її скасувати, а рішення
господарського суду Львівської області залишити без змін.
За твердженням скаржника, судом апеляційної інстанції
порушено норми матеріального та процесуального права, що і
призвело до прийняття помилкової постанови.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників
сторін, Вищий господарський суд України В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство "Львівобленерго" звернулось до
господарського суду Львівської області з позовом до Стрийського
акціонерного проектно-виробничого товариства про розірвання
договору оренди N 21/14-А від 26.01.2000 р. та стягнення
23 410 грн. 29 коп., в тому числі 14 575 грн. борг, 2 073 грн.
95 коп. пеня, 6 324 грн. 09 коп. збитки від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляції та 437 грн. 25 коп. річні.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач стверджує, що відповідач на
підставі договору "Оренди автомобіля" N 21/14-А від 26.01.2000 р.,
укладеного між сторонами, користується легковим автомобілем марки
ДЕО НЕКСІЯ, двигун N 6466145, кузов N VB 170304, державний номер
058-61 ТА, однак орендар не виконує належним чином свої
зобов'язання стосовно своєчасного внесення орендних платежів. Так,
за підрахунками позивача, заборгованість відповідача за Договором
складає 14 575 грн., яку він і просить суд стягнути в примусовому
порядку.
Крім того, у зв'язку з простроченням виконання грошового
зобов'язання, відповідачу нараховано пеню, 3% річних та збитки від
знецінення грошових коштів внаслідок інфляції.
Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, місцевий
господарський суд виходив з того, що матеріалами справи
підтверджується факт користування автомобілем відповідачем після
закінчення строку дії договору оренди, тому, враховуючи, що
відповідачем не подано доказів внесення в цей період орендних
платежів, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, як в
частині розірвання договору так і в частині стягнення боргу,
перерахованого в межах 3-річного строку позовної давності та,
відповідно, нарахованих збитків, річних та пені.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Львівський
апеляційний господарський суд зазначає, що матеріалами справи,
зокрема: рішенням правління ВАТ "Львівобленерго" від
21.06.2001 р., актом приймання-передачі від 15.11.2001 р.,
накладною N 11 від 21.11.2001 р. підтверджується, що автомобіль,
який був предметом оренди договору N 21/14-А від 26.01.2000 р.,
переданий відповідачу у власність. На цій підставі, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини сторін по
договору "Оренди автомобіля" N 21/14-А від 26.01.2000 р. станом на
день звернення позивача до суду припинились, а отже відсутні і
правові підстави для задоволення позову.
Вказаний висновок апеляційного господарського суду відповідає
вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, тому колегія
Вищого господарського суду України не вбачає підстав для
задоволення касаційної скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,
111-9 - 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський суд
України, П О С Т А Н О В И В:
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від
10.03.2005 р. у справі N 1/725-28/267 господарського суду
Львівської області залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ
"Львівобленерго" - без задоволення.