ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2005 Справа N Б26-Б15/153/01
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.08.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Судова колегія Вищого господарського суду України у складі:
Полякова Б.М. - головуючого (доповідач у справі), Ткаченко Н.Г.,
Бур'янової С.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майна
боржника Шпенова Д.Ю.
на постанову від 02.02.2005 р. Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
та ухвалу від 30.11.2004 р. господарського суду
Дніпропетровської області
у справі N Б26-Б15/153/01 господарського суду
Дніпропетровської області
за заявою ЗАТ "Краматорський завод металоконструкцій"
до ЗАТ "Науково-дослідне виробниче підприємство
"Криворіжстальконструкція"
про банкрутство
арбітражний керуючий Шпенов Д.Ю.
за участю представників сторін:
від боржника - Шевцов І.В., довір.;
Тіторенко В.С., довір.;
від арбітражного керуючого Шпенова Д.Ю. - Сідько С.В.,
довір.;
від ВАТ "Криворізький гірничо-металургійний комбінат
"Криворіжсталь" - Несмашна Н.Ю., довір.
В С Т А Н О В И В:
У провадженні господарського суду Дніпропетровської області
знаходиться справа N Б26-Б15/153/01 про банкрутство ЗАТ
"Науково-дослідне виробниче підприємство
"Криворіжстальконструкція".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
30.11.2004 р. (суддя Камша Н.М.) відхилено клопотання розпорядника
майна про зупинення провадження у справі та припинено провадження
у справі про банкрутство на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 02.02.2005 р. (судді: Коршун А.О. - головуючий,
Виноградник О.М., Джихур О.В.) апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Шпенова Д.Ю. залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2004 р. -
без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, розпорядник
майна боржника Шпенов Д.Ю. звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
02.02.2005 р. і ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 30.11.2004 р. та направити справу на новий розгляд.
Касаційна скарга мотивована невірним застосуванням судом п. 7
ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
(далі - Закон)
та порушенням ст. 79 ГПК України ( 1798-12 ) (1798-12)
.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство,
якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, боржник
погасив свою заборгованість перед конкурсними кредиторами, вимоги
яких були включені до затвердженого судом реєстру вимог
кредиторів, у повному обсязі, що підтверджується відповідними
доказами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що повне
погашення боржником всіх вимог конкурсних кредиторів є підставою
для припинення провадження у справі про банкрутство.
Однак, оплата послуг та відшкодування витрат арбітражного
керуючого відбувається в межах справи про банкрутство.
Згідно з ч. 14 ст. 3-1 Закону ( 2343-12 ) (2343-12)
звіт про оплату
послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується
рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.
Виходячи з системного аналізу положень Закону, затвердження
звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного
керуючого передує припиненню провадження у справі.
Як встановлено судом першої інстанції, на момент судового
засідання заборгованість з оплати послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого погашена не була.
Колегія суддів зазначає, що припинення провадження у справі
про банкрутство у такий час позбавляє права розпорядника майна
боржника вирішити питання щодо оплати його послуг та відшкодування
понесених ним витрат у зв'язку з виконанням своїх обов'язків у
процедурі банкрутства, зокрема через комітет кредиторів, який з
припиненням провадження у справі про банкрутство втрачає свої
повноваження.
Отже, у даному випадку необхідно було до припинення
провадження у справі про банкрутство врегулювати правовідносини з
оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, який
здійснював функції розпорядника майна під час провадження у
справі.
Таким чином, судом першої інстанції передчасно винесено
ухвалу про припинення провадження у справі, тому вона в цій
частині підлягає скасуванню.
У зв'язку з тим, що в силу норм процесуального права суд
касаційної інстанції не вправі встановлювати обставини справи,
збирати нові докази, досліджувати та додатково перевіряти докази
щодо оплати послуг та відшкодування витрат розпорядника майна,
справа в цій частині підлягає направленню на новий розгляд.
У зв'язку з тим, що в решті ухвала оскарженню не підлягає,
касаційне провадження в цій частині підлягає припиненню.
З урахуванням вказаного та керуючись ст.ст. 3-1, 40 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" ( 2343-12 ) (2343-12)
, ст.ст. 80, 111-5, 111-7,
111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ) (1798-12)
, суд П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу розпорядника майна боржника Шпенова Д.Ю.
задовольнити частково.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 02.02.2005 р. у справі N Б26-Б15/153/01 скасувати.
3. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
30.11.2004 р. у справі N Б26-Б15/153/01 скасувати в частині
припинення провадження у справі про банкрутство. В решті ухвали
касаційне провадження у даній справі припинити.
4. Справу N Б26-Б15/153/01 в частині оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного керуючого передати на новий
розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.