ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.06.2005 Справа N 2-19/8594.1-2004
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 15.09.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
[...]
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго" в особі
Євпаторійського філіалу на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 23 лютого 2005 року у справі
N 2-19/8594.1-2004 за позовом орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійського філіалу до
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Флагман"
про стягнення суми,
В С Т А Н О В И В:
У вересні 2002 року орендне підприємство
"Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійського філіалу звернулось
до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до
об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Флагман", з
урахуванням уточнених позовних вимог, про стягнення заборгованості
в розмірі 66545,91 грн., посилаючись на неналежне виконання
відповідачем умов договору N 639 від 1 квітня 2000 року про
відпуск теплової енергії в частині розрахунків.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Автономної Республіки
Крим від 9 грудня 2004 року, залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 лютого
2005 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача суму боргу в розмірі 9588 грн., 348 грн. витрат
по оплаті судово-бухгалтерської експертизи та судові витрати.
В решті позову відмовлено.
У касаційній скарзі позивач просить скасувати постановлені у
справі судові рішення, посилаючись на те, що попередніми судовими
інстанціями неправильно застосовані норми матеріального права, та
постановити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному
обсязі.
Вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної
скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з
таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 9588 грн. основного боргу, 348 грн. витрат по оплаті
судово-бухгалтерської експертизи і судових витрат та залишаючи
рішення місцевого суду без змін, попередні судові інстанції
виходили з умов ст.ст. 161, 162 Цивільного кодексу УРСР
( 1540-06 ) (1540-06)
та того, що позивач не надав доказів того, що
відповідач прийняв на себе зобов'язання оплатити суму
заборгованості за іншу особу - об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Парус" (згідно акту приймання-передачі
заборгованості від 23 січня 2003 року) в зв'язку з відсутністю
доказів щодо відношення останнього до будинків, в які постачалась
спірна теплова енергія, та того, що позивач погодив прийняття
такого зобов'язання.
Судами встановлено, що за період з 1 квітня 2000 року по
вересень 2002 року, тобто з моменту укладення договору до моменту
подання позовної заяви, за відповідачем утворилась заборгованість
і різниця між загальною сумою боргу, на якій наполягає позивач, та
сумою боргу, що виникла до укладення договору, складає
25631,08 грн. Відповідач частково розрахувався за надані позивачем
послуги, сплативши 16043,08 грн., отже сума заборгованості складає
9588 грн. і підлягає стягненню з відповідача.
Вказаний висновок попередніх судових інстанцій є законним,
обґрунтованим, відповідає нормам матеріального і процесуального
права, фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, а доводи
касаційної скарги його не спростовують.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування
постановлених судових рішень у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (1798-12)
, Вищий господарський
суд України - П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу орендного підприємства
"Кримтеплокомуненерго" в особі Євпаторійського філіалу залишити
без задоволення, а рішення господарського суду Автономної
Республіки Крим від 9 грудня 2004 року та постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 лютого
2005 року у справі N 2-19/8594.1-2004 - без змін.